Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: 2-866/13
2-866/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2013 г. г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца – председателя правления КПК «ССС» Казеницкого Н.Ю., действующего на основании Устава, представителя ответчика адвоката Ломакиной Н.Е., действующей на основании ордера, при секретаре Суровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудно-Сберегательный Союз» к Белоус Г. П. и Климачеву А. Г. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Белоус Г.П. и Климачева А.Г. к КПК «Ссудно-Сберегательный Союз» о признании недействительными условий договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Ссудно-Сберегательный Союз» (далее КПК «ССС») обратился в суд с иском о взыскании с Белоус Г.П. и Климачева А.Г. в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 155396,37 рублей, и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4307,94 руб.
Требования мотивированы тем, что по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ССС» предоставил заем Белоус Г.П. в размере 156 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Белоус Г.П., получив заемные средства, в установленный срок обязательства по договору не исполнила в полном объеме, имеется задолженность по основному долгу 34 667 руб., компенсации за пользование займом 823 руб., уплате членских взносов 5052 руб. За просрочку оплаты в соответствии с условиями договора подлежат оплате штрафные санкции на общую сумму 113854,37 руб. Поручителем по договору выступил Климачев А.Г., который несет солидарную ответственность с заемщиком.
В ходе разбирательства дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков: задолженность по платежам по займу 24 012 руб., компенсации за пользование займом 425 руб., уплате членских взносов 2105 руб. За просрочку оплаты в соответствии с условиями договора подлежат оплате штрафные санкции на общую сумму 127854,37 руб.(л.д.109).
Белоус Г.П. и Климачев А.Г. обратились со встречным иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Ссудно-сберегательный союз» о признании недействительными условий договора займа № З-12\220 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кооперативом и Белоус Г.П., в части уплаты членских взносов в сумме 93 831 руб.; зачету выплаченных членских взносов в сумме 91727 руб. по договору в счет оплаты суммы займа, компенсации; возвращению выплаченных членских взносов 73709 руб. (л.д.88-93).
Встречные исковые требования мотивированы тем, что условие об уплате членских взносов при заключении договора займа было навязано Белоус Г.П., она не могла повлиять на определение условий договора.
В судебном заседании представитель КПК «ССС» исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против встречных исковых требований, указав, что Белоус Г.П. добровольно вступила в члены кооператива, ее членство было обязательным условием для получения ею займа от кооператива.
Белоус Г.П. и ее представитель в судебном заседании возражали против исковых требований кооператива, пояснив, что условие договора об уплате членских взносов является недействительным, с учетом общей суммы, выплаченной Белоус Г.П. по договору займа, у нее нет задолженности перед кооперативом.
Климачев А.Г. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.107).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования кооператива подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что с 2009 года Белоус Г.П. является членом Кредитного потребительского кооператива «Ссудно-сберегательный союз», что подтверждается ее заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Как член кооператива она несла обязанности в соответствии с Уставом кооператива по оплате членских взносов и получала займы от кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Ссудно-Сберегательный Союз» и Белоус Г.П., членом кооператива, в соответствии с Уставом и Положением о предоставлении займов членам КПКГ «ССС», заключен договор займа № З-12/220, по которому Белоус Г.П. получила 156 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить сумму займа, компенсацию за пользование займом и вносить ежемесячно членские взносы в размере 20% годовых от суммы займа. Размер членского взноса за период действия договора определен в размере 93831 руб., размер компенсации за пользование займом 18733 руб., ежемесячный платеж по договору определен графиком платежей (л.д.6). Поручителем по договору займа выступил Климачев А.Г., что подтверждается договором поручительства (л.д.9-10).
В соответствии с п.п. 1.1, п. 2.2 договора займа заемщик обязался возвратить заем в срок и ежемесячно выплачивать членские взносы в размере 20% годовых от суммы займа, компенсацию за пользование займом в размере 4% годовых.
Согласно п. 4.4 этого договора, когда заемщик не возвращает сумму ежемесячного займа и компенсации по нему более 30 календарных дней начиная от даты очередного платежа, заемщик оплачивает штрафные санкции в размере 1 % в день от суммы неоплаченного долга по каждому платежу со дня, когда он должен быть внесен до даты оплаты.
Пунктом 3.1.4 договора определено, что возврат займа, компенсации по нему и ежемесячного членского взноса обеспечивается поручительством Климачева А.Г.
В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.5 договора поручительства Климачев А.Г. обязывался в равной степени и в том же объеме, как заемщик отвечать перед займодавцем солидарно за исполнение Белоус Г.П. своих обязательств, в том числе за уплату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещения судебных издержек и других убытков займодавца.
Из объяснений представителя истца, графика платежей, расчету задолженности следует, что в уплату основного долга по договору займа Белоус Г.П. внесла кооперативу 131 988 руб., задолженность составляет: 156 000 руб. – 131 988 руб. = 24012 руб. (л.д.108).
Доводы Белоус Г.П. и ее представителя о том, что истцом не учтены два платежа по договору займа по квитанциям к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2048 руб. и по № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2056 руб. (л.д.32-33), не могут служить основанием для уменьшения суммы долга. В судебном заседании установлено, что Белоус Г.П. имела обязательства перед кооперативом также по договору займа № З-15\220 и поступившие в кооператив по приходным кассовым ордерам № и № суммы были зачтены в счет исполнения обязательств по этому договору, что подтверждается карточкой счета (по ордеру № сумма указано в карточке 2356 руб., вместо указанной в квитанции 2056 руб.). С учетом этих двух платежей обязательства по договору № З-15\220 Белоус Г.П. исполнены, против чего не возражала Белоус Г.П. Несмотря на зачисление суммы 2048 руб. и 2056 руб. в счет оплаты не по договору № З-12\220, а по договору № З-15\220, учитывая что кооперативом эти платежи Белоус Г.П. учтены в счет ее обязательств перед кооперативом, Белоус Г.П. не высказала возражений против этого, согласившись отсутствием задолженности по договору № З-15\220 с учетом этих двух платежей, суд полагает, что не имеется достаточных оснований вторично учитывать эти суммы также и в счет оплаты по договору № З-12/220.
Задолженность по компенсации за пользование займом составила 425 руб. (18733 - 18308) (л.д.108). Размер задолженности по компенсации ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Встречные исковые требования Белоус Г.П. о признании недействительным пункта 1.1 договора № З-12\220 от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты членских взносов за период действия договора 93831 руб., что составляет 20% годовых от суммы займа, и зачете уплаченной как членские взносы суммы 91727 руб. в счет исполнения обязательств по выплате суммы займа и компенсации, возвращении 73 709 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
О вступлении Белоус Г.П. в члены кооператива свидетельствует ее заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70); реестр пайщиков на ДД.ММ.ГГГГ, в который включена Белоус Г.П. (л.д.75-81). Ее обязательства перед кооперативом как члена этого кооператива подтверждается заявлением Белоус Г.П. в кооператив от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Белоус Г.П. заключила с кооперативом несколько договоров как о личных сбережениях, так и займа (л.д.182).
В заявлении на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ Белоус Г.П. указала, что с условиями предоставления займов и Положением о порядке предоставления займов членам-пайщикам Кредитного кооператива ознакомлена и обязуется их выполнять (л.д.82-83).
Согласно протоколу № собрания членов (пайщиков) КПК «ССС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белоус Г.П. входила в состав членов наблюдательного совета кооператива (л.д.69).
Именно как члену кооператива Белоус Г.П. был предоставлен заем, что вытекает из деятельности кредитного кооператива. Членство в кооперативе является добровольным, на отношения между членами кооператива и кооперативом регулируются Уставом кооператива, а не Законом о защите прав потребителя, как ошибочно полагал представитель ответчика.
Оплата членских взносов по договору произведена Белоус Г.П. частично, задолженность составляет 2150 руб. (93832 – 91727) (л.д.108). Оплату в качестве членского взноса 91 727 руб. Белоус Г.П. подтвердила во встречном исковом заявлении (л.д.93).
Суд считает требования кооператива о взыскании суммы основного долга, компенсации за пользование займом, задолженности по ежемесячным членским взносам, всего в размере 26542 руб. (24012 + 425+ 2105), обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку размер имеющейся у ответчиков задолженности перед кооперативом, подтверждается проверенным судом расчетом, основанном на платежных документах (л.д.113-179).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.4 договора займа предусматривалась ответственность Белоус Г.П. по уплате пени в размере 1 % от суммы неоплаченного долга по каждому платежу со дня, когда он должен был внесен и до даты оплаты.
Судом установлено, что денежные средства по договору займа ответчиком не вносятся с ноября 2012 года, сумма задолженности от подлежащей оплате по договору суммы 268 565 руб. составляет 26 542 руб.
Согласно расчетов истца размер штрафа за просрочку составляет 129 472 руб., что почти в 5 раз превышает сумму задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Требования к Белоус Г.П. и ее поручителю предъявлены кооперативом спустя 5 месяцев после истечения срока действия договора.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заемщик и его представитель заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ввиду его явной несоразмерности
Суд полагает, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому она подлежит уменьшению до 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.
Истцом при предъявлении иска оплачена госпошлина в размере 4307,94 руб. Размер уплаченной госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 51 542 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1746, 26 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Ссудно-сберегательный союз» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Белоус Г. П. и Климачева А. Г. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудно-сберегательный союз» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа 24 012 руб., компенсацию за пользование займом – 425 руб., задолженность по ежемесячным членским взносам – 2 105 руб., пени за несвоевременную уплату платежей – 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1746, 26 руб., а всего 53 288, 26 руб., в остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Белоус Г. П. и Климачева А. Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «Ссудно-сберегательный союз» о признании недействительными условий договора займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.
