Решение Петрозаводского городского суда от 28 января 2019 года №2-8657/2018, 2-644/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 2-644/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Объединенная страховая компания" к Шиврину Е.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
установил:
АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Шиврину Е.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика был поврежден автомобиль "Лексус" (г.н. N), принадлежащий Сантимовой А.В. Указанный автомобиль был застрахован в АО "Объединенная страховая компания" по договору страхования транспортных средств серия N. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем АО "Объединенная страховая компания" произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 610833 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9308 руб. 34 коп.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному адресу проживания (регистрации), что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Третье лицо Сантимова А.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика был поврежден автомобиль "Лексус" (г.н. N), принадлежащий Сантимовой А.В.
По указанному факту Сантимова А.В. обращалась в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга. Постановлением участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также ст.14 ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях гражданина Шиврина Е.В. состава преступления.
Автомобиль "Лексус" (г.н. N), принадлежащий на праве собственности Сантимовой А.В., был застрахован по рису Автокаско в АО "Объединенная страховая компания", что подтверждается полисом страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты>.
Фактическая стоимость ремонта автомобиля "Лексус" (г.н. N) составила <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанная стоимость ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена, оснований не доверять представленным истцом документам в обоснование стоимости ремонта у суда не имеется.
В рамках указанного страхового случая АО "Объединенная страховая компания" произвело Сантимовой А.В. выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" (г.н. N) в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным в материалы дела страховыми актами, платежными поручениями.
В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Шиврина Е.В., в результате противоправных действий которого был поврежден автомобиль "Лексус" (г.н. N). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, к АО "Объединенная страховая компания" в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с ответчика Шиврина Е.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 610833 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9308 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Шиврина Е.В. в пользу АО "Объединенная страховая компания" денежные средства в размере 610833 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9308 руб. 34 коп.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка