Решение от 17 апреля 2014 года №2-865/2014г.

К делу № 2-865/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    17 апреля 2014 года                             г. Анапа
 
        Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Кравцовой Е.Н.,
 
    при секретаре Огневой Т.М.,
 
    с участием представителя истца Бердник М.Н.- Иванова В.Н., действующего на основании доверенности от 26.07.2012 г., представителя ответчика ООО «Кворум-6»Тюрина А.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердник М.Н. к ООО «Кворум-6», ИП Кайтуков В.П. о взыскании в солидарном порядке неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бердник М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кворум-6», ИП Кайтукову В.П. о взыскании в солидарном порядке неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что истица является собственником квартиры <адрес> в г.Анапа, строительство которой по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома №дс-5 от 27.04.2006г. осуществлялось для истца ответчиком ООО «Кворум-6». Квартира ей передана в срок, не предусмотренный условиями договора, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку с июля 2007 года по июль 2012 года 1 752 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей, взыскать расходы на представителя.
 
    В судебном заседании представитель истицы поддержал исковое заявление, в дополнение пояснил, что Бердник М.Н. вселилась в квартиру после выступления в законную силу решения суда в 2012 году. Она подписала акт приема-передачи квартиры в июле 2010 года, но не вселилась в квартиру, потому что имела претензии к ООО «Кворум-6» по поводу качества квартиры. Претензий по поводу качества квартиры не предъявляла, но готовится обратиться в суд с таким иском.
 
    Представитель ООО «Кворум-6» возражал против иска, просит в иске отказать.
 
    ИП Кайтуков В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    У Бердник М.Н. на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05.07.2012г. возникло права собственности на квартиру <адрес> в г.Анапа, строительство которой по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома №дс-5 от 27.04.2006г. осуществлялось для истца ответчиком ООО «Кворум-6».
 
    При этом между ООО «Кворум-6» и ИП Кайтуковым В.П. был заключен договора о совместной деятельности №1 от 26.03.2003г., по условиям которого ИП Кайтуков В.П. предоставил земельный участок для строительства.
 
    По условиям договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома №дс-5 от 27.04.2006г. (п.2.2 договора), заключенного истцом с ООО «Кворум-6» запланированный срок передачи квартиры - июль 2007г., однако в указанный срок ответчиком истцу квартира передана не была, что сторонами не оспаривается.
 
    Судом установлено, что квартира передана истцу 26.07.2010г. по предварительному акту приема-передачи, право собственности на нее зарегистрировано 16.08.2012г. на основании определения Краснодарского краевого суда от 05.07.2012г.
 
    В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ с ответчика за несвоевременное исполнение договорных обязательств подлежит взысканию неустойка.
 
    Доводы ответчика о том, что договором срок передачи квартиры не определен, установлен лишь запланированный срок передачи квартиры, судом не принимаются во внимание как необоснованные, поскольку ГК РФ устанавливает срок исполнения обязательств, каковым и является запланированный срок.
 
    На отношения истца и ответчика по настоящему делу распространяется закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ, поскольку денежные средства истцом выплачивались по договору долевого участия в строительстве и привлекались для долевого строительства многоквартирного дома с возникновением у участника долевого строительства права собственности на квартиру, при этом разрешение на строительство было выдано 21.09.2005г., т.е после принятия указанного закона.
 
    В соответствии с п.2 ст.6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Рассмотрев расчет неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка истцом рассчитана неверно и подлежит исчислению исходя из периода с 01.08.2007 года (срок установленный договором) по 26 июля 2010 года (день подписания акта приема-передачи), с применением 1/150 ставки рефинансирования, поскольку по условиям договора (п.2.2 договора) запланированный срок передачи квартиры июль 2007г. (первоначальная редакция закона не применяется в связи с внесением изменений законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ).
 
    Размер неустойки составляет 515 959 рублей (1/150х8х1077 (дней просрочки)х900 000(цена договора):100).Суд принимает доводы представителя ответчика необходимости снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Так, квартира истцу фактически была передана 26.07.2010г. по предварительному акту приема-передачи. Именно с этого момента истец могла использовать квартиру для проживания. Договором долевого участия в строительстве предусмотрена договорная неустойка в размере 0,001% от суммы внесенных средств за каждый день просрочки, но не более 2%, значительно отличающаяся от неустойки, указанной в законе. Между истцом и ответчиком имелся спор об уплате истцом разницы между проектной и фактической площадью квартиры, разрешенный определением Краснодарского краевого суда от 05.07.2012г. При указанных обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб.
 
    Доводы представителя истца о том, что истица вынужденно не вселилась в 2010 году в квартиру, потому что у неё были претензии к её качеству, опровергаются актом приема-передачи квартиры подписанного истицей, из которого видно, что она не имела претензий к техническим характеристикам квартиры.
 
    На отношения сторон по договору долевого участия в строительстве квартиры, приобретенной для личных нужд, распространяется закон от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального ущерба. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, вину ответчика в неисполнении обязательств, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 10 000 руб.
 
    Рассматривая требования о солидарном взыскании с ответчиков, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Договор от 27.04.2006г. о долевом участии в строительстве заключался истцом с ООО «Кворум-6», ИП Кайтуков В.П. стороной договора не являлся, солидарная ответственность ИП Кайтукова В.П. данным договором не устанавливалась, условиями договора не устанавливалось, что он заключается в рамках совместной деятельности (простого товарищества) ООО «Кворум-6» с ИП Кайтуковым В.П.
 
    Оценив условия договора о долевом участии в строительстве от 27.04.2006г., заключенного между ООО «Кворум-6» и ИП Кайтуковым В.П., суд приходит к выводу, что нормы главы 55 ГК РФ, в т.ч и нормы о солидарной ответственности участников совместной деятельности на отношения из этого договора не распространяются. Судом установлено, что договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома от 26.03.2003г. не содержит условий о порядке ведения общих дел товарищей (п.2 ст.1044 ГК РФ), о порядке ведения общего бухгалтерского учета (п.2 ст.1043 ГК РФ) как обязательных признаков совместной деятельности. Также участниками совместной деятельности не зарегистрировано право общей собственности на земельный участок (п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001г. №59.), что также свидетельствует об отсутствии отношений из договора простого товарищества. На возведенные квартиры по договорам долевого участия право собственности возникает непосредственно у дольщиков, а не у участников совместной деятельности (п.1 ст.1043 ГК РФ). ООО «Кворум-6» самостоятельно заключало договоры с дольщиками, что невозможно при осуществлении совместной деятельности (п.1,2 ст.1044 ГК РФ). Договором совместной деятельности для ООО «Кворум-6» установлен срок выполнения строительных работ, что несвойственно для совместного осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества. Также заключение договоров совместной деятельности с дольщиками исключает наличие отношений из договора простого товарищества в строительстве указанных в договорах долевого участия квартир.
 
    По делу установлено, что ИП Кайтуков В.П. являлся собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, непосредственно функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома не осуществлял, данные функции осуществлялись ООО «Кворум-6».
 
    При указанных обстоятельствах ИП Кайтуков В.П. не может быть привлечен к солидарной ответственности по обязательствам из договоров долевого участия, заключенных ООО «Кворум-6» с дольщиками.
 
    На основании изложенного, требования о взыскании неустойки, морального вреда подлежат удовлетворению за счет ООО «Кворум-6».
 
    В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в пользу истца в размере 1000 руб., в доход бюджета в остальной части, т.е в размере 7 200 руб., поскольку истцу при подаче иска была отсрочена уплата госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бердник М.Н. к ООО «Кворум-6», индивидуальному предпринимателю Кайтуков В.П. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Кворум-6» в пользу Бердник М.Н. неустойку - 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы 1 000 руб., всего 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Кворум-6» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: