Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-865/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2014 года г.о. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
при секретаре: Трофимовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2014 по иску Хабибуллина Д. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
У С Т А Н О В И Л
Хабибуллин Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в том числе стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства. Срок страхования – 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>
В установленные договором страхования сроки истец обратился к ответчику, уведомив его о наступлении страхового случая. Однако до момента обращения в суд ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.
Для определения размера ущерба истец провел независимую экспертизу. Согласно отчету № № ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, составила <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Научно<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, причину неявки не сообщили.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причину неявки не сообщил.
Ранее представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Хабибуллина Д.Р. не признал, представил платежные поручения о выплате истцу страхового возмещения на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего на сумму <данные изъяты>.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления).
В судебном заседании было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе по риску «УЩЕРБ», что подтверждается страховым полисом (л.д. 19). Срок договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП (л.д. 17).
При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение было подготовлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства.
Размер ущерба, стоимость запасных частей и работ в представленном истцом отчете ООО «<данные изъяты>» и заключении судебной экспертизы в целом аналогичны и имеют лишь незначительные расхождения. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта экспертами ООО «<данные изъяты>» была определена на момент ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>
Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не оспаривал, признал факт наступления страхового случая. В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривало.
Как следует из представленных платежных поручений ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № № ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № №), а всего – <данные изъяты>.
Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем требования истца о выплате страхового не подлежат удовлетворению.
Требования истца о возмещении расходов по оценке материального ущерба подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии с п. 11.5.1. Правил по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при повреждении ТС и/или ДО в результате страхового события подлежит возмещению, в том числе, стоимость услуг по определению размера ущерба.
Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>, что подтверждается представленными договором, квитанцией (л.д. 48-50).
Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании несмотря на то, что при определении размера страховой выплаты суд руководствовался заключением судебной экспертизы. Как уже было указано, представленный истцом отчет и заключение судебной экспертизы имеют лишь незначительные расхождения. Тот факт, что в судебное заседание не представлено доказательств согласования со страховой компанией экспертной организации, не могут служить основанием для отказа во взыскании со страховщика расходов по оценке ущерба, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с неисполнением ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт либо выплате страхвоого возмещения.
Требования истца в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя.
В соответствии п. 11.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования Страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение 5 рабочих дней с даты предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем и осмотра поврежденного ТС/ДО Страховщиком или уполномоченным им лицом.
За выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), однако в указанный выше срок направление на ремонт истцу выдано не было, выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные обстоятельства, по мнение суда, указывают на нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение услуги по выплате страхового возмещения, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 20 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Так как ранее судом был установлен факт нарушения прав Хабибуллина Д.Р. как потребителя, со страховой компании подлежит взысканию в пользу О. штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы – в размере№.
Оснований для снижения штрафа в судебном заседании установлено не было. Ответчиком доказательств явной несоразмерености размера штрафа последствиям нарушенного обязательства представлено не было, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> (л.д. 52).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере <данные изъяты>, а также за рассмотрение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, с ООО «ВТБ Страхование», как со стороны, требования в отношении которой были удовлетворены, в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере №. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как выплата страхового возмещения была произведена им только после обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 395, 929, 940 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Хабибуллина Д. Р. расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы п оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья В.Н. Неугодников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
