Решение от 31 июля 2014 года №2-865/2014

Дело № 2-865/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиной Р.М.
 
    при секретаре Кузнецовой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) СМУ «Эколог»
 
    к ФИО2
 
    о признании договора купли-продажи экскаватора незаключенным, возврате имущества
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО СМУ «Эколог» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи экскаватора незаключенным, возврате имущества.
 
    Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец (продавец) обязался продать, ответчик (покупатель) произвести о плату и принять транспортное средство - экскаватор ЭО-4225, 1988 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 114, двигатель № желтого цвета, паспорт транспортного средства серия АА номер 002748, выданный ДД.ММ.ГГГГ Гостехнадзором <адрес>. Экскаватор имеет государственный регистрационный знак ВВ № 78-18, свидетельство о регистрации серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако о цене вышеуказанного экскаватора стороны к согласию не пришли до настоящего времени, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ говорит о незаключенности договора.
 
    Так как не достигнуто соглашение по существенному условию договора- цене, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, а сам экскаватор подлежит возврату истцу (продавцу).
 
    Тем самым, просит признать договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и обязать ответчика возвратить экскаватор истцу.
 
    Представитель ООО СМУ «Эколог» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что стороны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не достигли соглашения о цене экскаватора. Так как цена договора сторонами не согласована, то договор считается незаключенным.
 
    Представители ответчика не отрицали, что ФИО2 не собирался исполнять договор и оплачивать стоимость экскаватора, также поясняли, что ответчик не забирал экскаватор.
 
    Экскаватор был снят с учета в органах Гостехнадзора на основании этого договора.
 
    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 подтвердил факт надлежащего извещения ответчика о судебном заседании. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 был учредителем ООО СМУ «Эколог». При выходе ответчика из числа учредителей имелось соглашение о том, что при выходе из общества экскаватор передается в счет его доли в обществе ФИО2 На основании этого был заключен договор купли-продажи экскаватора. Цена экскаватора была указана в договоре.
 
    Подлинник договора у ответчика не сохранился. Представленный представителем истца экземпляр договора не является подлинником, явно видно, что это ксерокопия, поэтому сомневается в подлинности представленного экземпляра договора.
 
    Экскаватор был снят с учета в органах Гостехнадзора на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также этот экскаватор снят с баланса ООО СМУ «Эколог».
 
    Тем самым, сделка исполнена. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании иск не признал.
 
    Показал, что он (Кузьмин) являлся директором ООО СМУ «Эколог» с 2001 года до июля 2013 года. Ответчик ФИО2 был учредителем названного ООО, в то же время работал старшим прорабом. На общем собрании учредителей было принято решение продать технику учредителям при выходе из общества по остаточной стоимости. Договор купли-продажи экскаватора между обществом и ответчиком был составлен, подписан. На основании этого договора экскаватор был снят с учета в органах Гостехнадзора и списан с баланса Общества. ФИО2 не забирал экскаватор с территории Общества, т.к. планировалось дальнейшее его использование в производственных целях.
 
    По какой причине в представленном истцом экземпляре договора не прописана цена экскаватора, пояснить не может, т.к. при его увольнении вся документация осталась в обществе, у нового руководства.
 
    Просит в иске отказать.
 
    Представители третьего лица – Инспекции Гостехнадзора городского округа <адрес> на судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи отчуждаемого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 2 ст. 433 Гражданского Кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «Эколог» (продавец) в лице представителя ФИО7 и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи экскаватора ЭО-4224, 1988 года выпуска, заводской помер машины (рамы) 114, цвет желтый, государственный регистрационный знак серия ВВ 78-18 (л.д.3).
 
    В силу п.2.1. договора продавец обязуется в момент подписания договора представить покупателю свободное от прав третьих лиц транспортное средство в техническом состоянии и комплектации, которое проверено покупателем перед подписанием договора и удовлетворяет его в полном объеме.
 
    Согласно п.2.2.-2..3. договора покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства по акту приема-передачи; обязуется принять по акту приема-передачи, за свой счет своими силами осуществить постановку на государственный учет в органах Гостехнадзора.
 
    Согласно п.4.1. договора, он действует с момента его подписания до выполнения всех условий настоящего договора.
 
    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, согласно которому продавец ООО СМУ «Эколог» передал, а покупатель ФИО2 принял при подписании настоящего акта приема-передачи в собственность экскаватор ЭО-4225, претензий по оплате у продавца не возникает (л.д.3 оборот).
 
    Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) городского округа <адрес> экскаватор ЭО-4225, 1988 года выпуска, не состоит на учете в инспекции гостехнадзора городского округа <адрес>. Согласно отчету по снятой с учета техники владельцем – ООО «СМУ «Эколог» ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие с учета экскаватора ЭО-4225, 1988 года выпуска по причине прекращения права собственности на машину. Новым собственником на учет машина не ставилась (л.д. 43-44).
 
    Далее, анализ представленных истцом отчетов по основным средствам ООО «СМУ «Эколог» показал: в 2010 г. на балансе данного общества числился экскаватор 4225 остаточной стоимостью 14 328, 40 руб.
 
    Исходя из отчета по основным средствам ООО «СМУ «Эколог» в 2011 г. указанный экскаватор не значится.
 
    Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Эколог» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, одним из учредителей общества является ответчик ФИО2 (л.д.82-98).
 
    В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СМУ «Эколог» (должник) и ФИО2 (участник) в связи с подачей участником заявления о выходе из состава участников ООО СМУ «Эколог» у должника возникает обязательство по выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СМУ «Эколог» в размере 6%.
 
    В силу п..2 соглашения стороны договорились о замене обязательств по выплате действительной стоимости доли на обязательство по выдаче в натуре имущества на такую же стоимость, перечень которого указан в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью соглашения.
 
    Согласно приложению № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перечислено имущество, которое передается ФИО2 в счет действительной стоимости доли, в том числе экскаватор ЭО 4225 стоимостью 9 552 руб.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик, являясь сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, достигли соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.
 
    При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является следствием заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательств по выплате действительной стоимости доли на обязательство по выдаче в натуре имущества на такую же стоимость при выходе из Общества его участника – ответчика ФИО2
 
    Так, истец, действуя в качестве продавца, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ответчика (покупателя) экскаватор ЭО 4225, о чем составлен акт приема-передачи. При подписании договора и акта приема-передачи экскаватора претензий по оплате у продавца не возникло, о чем прямо указано в акте приема-передачи машины.
 
    В договоре содержится наименование и сведения об отчуждаемой самоходной машине, позволяющие идентифицировать её по индивидуальным признакам.
 
    Истец на основании данного договора обратился в инспекцию Гостехнадзора с заявлением о снятии с учета указанного экскаватора, в связи с прекращением его права собственности на машину, что подтверждено справкой названной инспекции.
 
    Истец произвел снятие экскаватора с учета в качестве основных средств.
 
    Никаких требований к ответчику в связи с отсутствием оплаты по договору истец не заявлял.
 
    Следовательно, доводы истца о том, что в представленном им экземпляре договоре не прописана стоимость продаваемого имущества, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи экскаватора, являются несостоятельными.
 
    В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, т.е. о наличии исполненной сделки.
 
    Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи незаключенным по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи экскаватора незаключенным, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязанности ответчика возвратить экскаватор истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 454, 433, 432, 218 Гражданского Кодекса РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» «Эколог» к ФИО2 о признании договора купли-продажи экскаватора незаключенным, возврате имущества отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд.
 
    Председательствующий
 
    судья: Р.М. Мусина