Решение от 29 июля 2014 года №2-865/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-865/2014 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года                                                                                                       г. Уфа
 
 
      Мировой судья судебного участка №11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан Агзамова З.Р.,
 
    при секретаре Ивановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова <ФИО1> к <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третье лицо - филиал <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Башкортостан,  о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      Горохов И.С. обратился в суд с иском к <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. вынесено решении мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по Советскому району г. Уфы, которым отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы РБ от <ДАТА> года решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по Советскому району г.Уфы РБ от 20.02.2013 года по делу <НОМЕР>-217/2013 г., отменено с вынесением по делу нового решения, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховое возмещение в размере 38658,70 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 269,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1359,76 руб. Итого взыскано 45288,36 <АДРЕС> основании исполнительного листа ВС 049204663 от <ДАТА> года, выданного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу <НОМЕР>-217/2013 г. <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислило денежные средства в размере 45288,36 руб. Просит взыскать с ответчика <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф в размере 19329,35 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 2301,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.
 
               Истец Горохов И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
              Представитель третьего лица Филиал <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
              Представитель истца Никитин С.В. исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ранее обращались не в рамках закона о защите прав потребителей, поэтому Советский районный суд штраф не взыскал.
 
    Представитель ответчика <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бикмаев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при установлении размера неустойки.
 
              Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
     В судебном заседании установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. вынесено решении мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по Советскому району г. Уфы,  которым отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы РБ от <ДАТА> года решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по Советскому району г.Уфы РБ от 20.02.2013 года по делу <НОМЕР>-217/2013 г. отменено с вынесением по делу нового решения, согласно которого  взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховое возмещение в размере 38658,70 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 269,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1359,76 руб. Итого взыскано 45288,36 <АДРЕС> основании исполнительного листа ВС 049204663 от <ДАТА> года, выданного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу <НОМЕР>-217/2013 г., <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислило истцу денежные средства в размере 45288,36 руб.
 
         Настоящим исковым заявлением Никитиным С.В. заявлены требования о взыскании  с <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей»  штрафа в размере 19329 руб 35 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2301,97 руб. на основании ст.395 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
 
                  В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  
 
                   В судебном заседании представитель истца Никитин С.В. пояснил, что ранее истец Горохов И.С. обращался в суд  не в рамках закона о защите прав потребителей, поэтому Советский районный суд при вынесении решения о взыскании страхового возмещения в размере 38658,70 руб. штраф не взыскал.
 
        При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что исковые требования о взыскании  с <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей»  штрафа в размере 19329 руб 35 коп  необоснованны  и удовлетворению не подлежат.
 
         В соответствие со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
 
         Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
                     Исковые требования Горохова <ФИО1> к <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
         Взыскать с <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Горохова <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., компенсацию  морального вреда в размере 500 руб.
 
        Взыскать с <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере 400 руб.  в доход местного бюджета.
 
        В  удовлетворении  исковых требований  о взыскании »  штрафа в размере 19329 руб. 35 коп -   отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
        Мировой судья                                                                                    З.Р. Агзамова