Решение от 21 марта 2014 года №2-865/2014

    Дело № 2-865/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Гусевой Е.В.
 
    при секретаре: Филимоновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Трест «Магнитострой» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ООО «трест Магнитострой» обратился в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Трест Магнитострой» от 20 января 2014 года.
 
        В обоснование жалобы указано, что Ленинским районным судом г. Магнитогорска принято решение о частичном удовлетворении требований Задкова А.Ю., с ООО «трест Магнитострой» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В удовлетворении требований истца о возмещении утраченного заработка, отказано. Определением судебной коллегии Челябинского областного суда указанное решение было отменено и принято новое о взыскании с ООО «Трест Магнитострой» в пользу Задкова А.Ю. утраченного заработка в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 20.01.2014 года постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска на основании исполнительного документа, выданного по делу по иску Задкова А.Ю. к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда возбуждено исполнительное производство. Указанное постановление вручено должнику 21.02.2014 года. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным в виду его несоответствия требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан предмет исполнения, в связи с чем, должник не имел возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    Представитель заявителя ООО «Трест Магнитогорск» - Иванова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
 
    Заинтересованные лица: взыскатель – Задков А.Ю., представитель Главного Управления службы судебных приставов по Челябинской области, в суд при надлежащем извещении не явились.
 
    Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска, ведущий исполнительное производство, в судебном заседании в удовлетворении заявления возражал, ссылаясь на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 20.01.2014 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Трест Магнитострой» допущена описка. Указанная описка постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014 года исправлена.
 
         Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица- судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска принято решение о частичном удовлетворении требований Задкова А.Ю. С ООО «трест Магнитострой» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> В удовлетворении требований истца о возмещении утраченного заработка, отказано.
 
    Определением судебной коллегии Челябинского областного суда указанное решение было отменено в части и принято новое о взыскании с ООО «Трест Магнитострой» в пользу Задкова А.Ю. утраченного заработка в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    На основании определения Челябинского областного суда выдан исполнительный лист и 20.01.2014 года постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска по заявлению взыскателя и на основании исполнительного документа, выданного по делу по иску Задкова А.Ю. к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда возбуждено исполнительное производство №
 
    В указанном постановлении от 20.01.2014 года указан предмет исполнения - заработная плата в размере <данные изъяты>
 
    Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 21.02.2014 года.
 
    03.03.2014 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014 года внесены исправления в виду наличия описки, постановлено считать верным в абзаце после слов предмет исполнения «моральный вред <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., утраченный заработок в сумме <данные изъяты>. государственную пошлину в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> Остальные положения оставлены без изменения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20.09.2013 года, определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 09.12.2013 года, заявлением взыскателя, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Принимая во внимание, что заявитель узнала о предполагаемом нарушении своих прав, 21 февраля 2014 года, а в суд обратился 28 февраля 2014 года, то срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ООО «Трест «Магнитострой» не пропущен.
 
        По смыслу ч. 4 ст. 258, 255 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
        Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).
 
    Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7).
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11).
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).
 
    В силу ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обязанность доказывания подобных фактов возложена на заявителя».
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не считает возможным удовлетворить требования заявителя, изложенные в жалобе, в связи с отсутствием со стороны судебного пристава- исполнителя нарушений требования закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2013 года.
 
        Судебным приставом – исполнителем в силу ст. 249 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом нарушения прав заявителя отсутствуют.
 
    Так в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в установленный     законом трехдневный срок со дня поступления в РОСП Ленинского района г. Магнитогорска исполнительного документа в отношении должника ООО «трест «Магнитогорск» на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу указанному в исполнительном документе.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ООО «трест «Магнитострой» постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а значит требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2014 года, удовлетворению не подлежат.
 
    Несостоятелен довод заявителя о том, что в результате неверного указания в исполнительном документе предмета исполнения он был лишен возможности добровольно исполнить решение суда, так как о принятом 20.09.2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска решении, заявитель узнал 20.09.2013 года, о принятом 09.12.2013 года Челябинским областным судом решении о взыскании с ООО «Трест «Магнитострой» в пользу Задкова А.Ю. утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в суме <данные изъяты>., он узнал 09.12.2013 года, а значит, ООО «трест «Магнитострой» имел реальную возможность исполнить добровольно решения указанных судов.
 
    В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в виде принятия постановления о внесении исправлений описок от 20.01.2014 года, таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Трест «Магнитострой» у суда не имеется.
 
    Наличие ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства не могло явиться препятствием для должника в исполнении решений судов.
 
    Доказательств нарушения прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем в результате допущенной описки суду ООО «трест «Магнитострой» не представлено, в связи с чем, заявление ООО о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ООО «Трест «Магнитострой» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированной части решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: