Решение от 25 июня 2014 года №2-865/2014

    Дело №2-865/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года г. Мирный РС (Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой С. К., с участием представителя ТОУ «Роспотребнадзор» в Мирнинском районе Дружининой Е. А., истца Ковандина А. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОУ «Роспотребнадзор» в Мирнинском районе по Республике Саха (Якутия) в интересах Ковандина А. В. и Сапожниковой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «SV-travel» (далее по тексту ООО «SV-travel»), Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» (далее по тексту ООО «Пегас-Иркутск») о защите прав потребителей,
 
установил:
 
 
    Истцы обратились в Мирнинский районный суд, указывая, что <дата> между ними и ответчиком в лице ООО «SV-travel» заключен Договор о туристическом обслуживании, а именно бронирование туристической поездки в <данные изъяты> на курорт <данные изъяты> с <дата> по <дата>. За оказанную услугу истцами было оплачена стоимость тура в размере <данные изъяты> и получена туристическая путевка <номер> серии <данные изъяты> от <дата>. По условиям договора ООО «SV-travel» обязан был забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Пегас-Иркутск». На дату вылета <дата> путевки и визы не были получены, деньги не были возвращены, ответчик на телефонные звонки не отвечал, офис был закрыт. Просят взыскать с ответчика ООО «SV-travel» стоимость туристической путевки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от предоплаты тура из расчета <данные изъяты>., начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за нарушение добровольного порядка удовлетворения этих требований.
 
    В ходе судебного заседания представитель ТОУ «Роспотребнадзор» в Мирнинском районе Дружинина Е. А. и истец Ковандин А. В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Истец Сапожникова Л. А., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.
 
    Представитель ответчика ООО «Пегас-Иркутск» в суд не явился, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «SV-travel» извещенный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 25-27), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Также туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
 
    В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
 
    В целом, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».
 
    Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Таким образом, совокупность приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности» не исключают ответственности турагентов.
 
    Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> между Сапожниковой Л. А. и ООО «SV-travel» заключен договор о туристическом обслуживании – бронирование туристической поездки у туроператора ООО «Пегас-Иркутск» в <данные изъяты> на курорт <данные изъяты>, начиная с <дата> по <дата>. При этом, туристом, путешествующим с заказчиком указан Ковандин А. В. (л. д. 5-9).
 
    Заказчик оплачивает стоимость продукта в рублях в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения настоящего договора сумма оплачивается заказчиком в размере 100% при подписании договора (п. 5.2, п. 5.3 договора).
 
    На основании договора на имя Сапожниковой Л. А. <дата> выписана туристская путевка <номер> серии <данные изъяты> (л. д. 21).
 
    Вместе с тем, как следует из представленных сторонами доказательств ООО «SV-travel» туристический продукт не забронировал и денежные средства, в адрес ООО «Пегас-Иркутск» не перечислил.
 
    <дата> истцами подано заявление в ТОУ «Роспотребнадзор» в Мирнинском районе с указаниями всех обстоятельств дела.
 
    <дата> за исх. <номер>, <номер> ТОУ «Роспотребнадзор» в Мирнинском районе в адрес ответчиков ООО «SV-travel» и ООО «Пегас-Иркутск» направлены досудебные претензии.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между истцами и ООО «SV-travel» был заключен договор возмездного оказания услуг и отношения, сложившиеся между сторонами регулируются главами 29, 39 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Закона от 24 ноября 1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.
 
    Таким образом, договор реализации туристского продукта между Сапожниковой Л. А. и ООО «SV-travel» является заключенным и действительным.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком ООО «SV-travel» были понесены расходы в связи с оказанием истцам услуг по заключенному договору реализации туристского продукта, суду не представлено.
 
    Так же не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «SV-travel» и ООО «Пегас-Иркутск», что приводит суд к выводу о возложении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных Сапожниковой Л. А. в соответствии с условиями договора, на ООО «SV-travel», поскольку, заключая данный договор, ответчик действовал от своего имени, а не от имени туроператора, денежные средства истец Сапожникова Л. А. внесла непосредственно в ООО «SV-travel», а не в ООО «Пегас-Иркутск».
 
    Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ООО «Пегас-Иркутск» являлось туроператором, суду не представлено.
 
    Последствия нарушения права потребителя на получение приобретенного туристического продукта определяются в соответствии со статьями 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 22 Правил).
 
    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Ответчик ООО «SV-travel» до настоящего времени своего отношения по вопросу неисполнения договора не выразил, денежную сумму, уплаченную истцом во исполнение договора, не вернул. Учитывая положения действующего законодательства, с ответчика ООО «SV-travel» в пользу истца Сапожниковой Л. А. подлежит взысканию <данные изъяты>, уплаченных ею по договору.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 №212-ФЗ).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 25 октября 2007 года №234-ФЗ).
 
    Как усматривается из материалов дела (л. д. 68-70), <дата> ТОУ «Роспотребнадзор» в Мирнинском районе направлены претензии. Вручение адресату ООО «Пегас-Иркутск» состоялось <дата>. Претензия, направленная ООО «SV-travel» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, прибыло в место вручения <дата> и возвращено в связи с истечением срока хранения <дата>.
 
    Таким образом, указанная в расчете истца дата исчисления неустойки – с <дата>, соответствуют действительным обстоятельствам дела и с ответчика ООО «SV-travel» в пользу истца Сапожниковой Л. А. подлежит к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> по день вынесения судебного решения.
 
    Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «SV-travel» допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истцов, как потребителей. Ответчик не исполнил требования потребителей в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться в суд.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «SV-travel» в пользу Сапожниковой Л. А. и Ковандина А. В. компенсации морального вреда. С учетом разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «SV-travel» в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого истца, всего <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов Сапожниковой Л. А. и Ковандина А. В. за нарушение прав потребителя в размере 56920 руб. 02 коп.
 
    В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей
 
    Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям истцов подлежит к взысканию с ответчика ООО «SV-travel» в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истцов удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор о туристическом обслуживании, заключенный <дата> между ООО «SV-travel» и Сапожниковой Л. А..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «SV-travel» в пользу Сапожниковой Л. А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «SV-travel» в пользу Ковандина А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «SV-travel» в пользу Сапожниковой Л. А. и Ковандина А. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «SV-travel» государственную пошлину в пользу соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иных требований истцов Сапожниковой Л. А. и Ковандина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «SV-travel» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) или непосредственно в апелляционную инстанцию.
 
    Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2014 года.
 
    Председательствующий п/п С. А. Воронов
 
    Копия верна
 
    Судья Мирнинского районного суда
 
    Республики Саха (Якутия): С. А. Воронов