Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-865/2014
Дело № 2-865/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Барудкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Нины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Булатова Н.Б. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда.
Обосновав исковые требования тем, что ДАТА в период времени с ... часов до ... часов она пользовалась услугами женского отделения общественной бани ООО «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда», расположенного по адресу: АДРЕС. В процессе посещения банного комплекса и нахождении в помывочной женского отделения, ей на спину упала деревянная дверь, разделяющая помещение помывочной и парилки. В результате чего ей причинен закрытый компрессионный не осложненный перелом ... позвонков, она была доставлена в травмпункт ГБ НОМЕР АДРЕС и проходила стационарное лечение в травматологическом отделении в период с ДАТА по ДАТА. После операции долгое время не вставала, не могла ходить, сидеть, кушать. ДАТА ... выдало заключение о том, что имеются признаки остеохондроза поясничного отдела позвоночника, грыжа межпозвонкового диска. Считает, что из-за халатности ответчика ею получены указанные травмы. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседание истец Булатова Н.Б. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в момент падения двери она находилась к ней спиной и не могла видеть момент падения двери. Испытывая сильнейшую боль, не могла объективно оценить тяжесть полученных травм, поэтому попросила отвезти ее домой, откуда уже была доставлена в травмпункт и госпитализирована. Лечение длилось с ДАТА по ДАТА. Все это время испытывала сильнейшие боли, нуждалась в постороннем уходе, была лишена привычного ритма жизни, переживала за близких, поскольку не могла заботиться о них.
Представитель истца Неежлива К.А. исковые требования поддержала, привела основания изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда» - Колесникова Е.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в наступивших для истца последствиям.
Выслушав пояснения истца Булатовой Н.Б. и ее представителя Неежливой К.А., представителя ответчика Колесниковой Е.Ю., допросив свидетелей Шарабарину И.С., Шилко Л.Б., исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДАТА в период времени с ... часов до ... часов истец Булатова Н.Б. пользовалась услугами женского отделения общественной бани ООО «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда», расположенного по адресу: АДРЕС. В процессе посещения банного комплекса и нахождении в помывочной женского отделения, Булатову Н.Б. на спину упала деревянная дверь, разделяющая помещение помывочной и парилки. В результате чего у Булатовой Н.Б. имел место ушиб поясничного отдела позвоночника, проявившийся гематомой мягких тканей поясничного отдела позвоночника и закрытым компрессионным переломом тел 1-3 поясничных позвонков, без синдрома «Конского хвоста» (без нарушения функций спинного мозга), которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
Данные обстоятельства находят свое подтверждение в заключение эксперта № НОМЕР от ДАТА (л.д. 138-143); журнале регистрации экстренных больных, в котором имеется запись под номером НОМЕР о поступлении Булатовой Н.Б. в МБУЗ Городская больница НОМЕР в 15.50 часов ДАТА и указана причина травмы- «упала дверь на спину» (л.д. 159); показаниях свидетелей ФИО10 данных ДАТА в судебном заседание.
Так из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ДАТА она также находилась в женском отделении бани, и в тот момент когда она выходила из парилки, деревянная дверь упала на спину ранее незнакомой ей Булатовой Н.Б.. Являясь врачом она осмотрела Булатову Н.Б. и пришла к выводу о том, что имеет место перелом поясничных позвонков, но от предложения вызвать Скорую помощь Булатова Н.Б. отказалась, попросив отвезти ее домой.
Свидетель Шилко Л.Б. показала, что сестра позвонила ей после обеда и сообщила, что на нее упала дверь в бани, через некоторое время позвонила вновь и сообщила, что ей становится хуже и нужно отвезти ее больницу.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сообщенного свидетелями, поскольку они последовательны соответствуют как показаниям истца, таки друг другу и другим доказательствам по делу.
В связи с чем суд не соглашается с доводом представителя ответчика Колесниковой Е.Ю. о том, что травма могла быть получена истцом при других обстоятельствах и в другом месте, на что в частности по мнению представителя ответчика указывают сведения в выписном эпикризе о получении травмы в результате ДТП, промежуток времени между нахождением истца в бане и поступлением в лечебное учреждение.
Кроме того, выше исследованных судом доказательств, доводы представителя ответчика Колесниковой Е.Ю. опровергаются письмом главного врача ... ФИО12, в котором он указывает на ошибочно указанный характер травмы в медицинской стационарной карте и выписном эпикризе (л.д. 156); осмотром нейрохирурга от ДАТА, в котором указан анамнез заболевания « в ДАТА на спину упала тяжелая дверь…» (л.д. 13).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив исследованные в судебном заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что травма Булатовой Н.Б. получена во время и при обстоятельствах указанных ею, т.е. в результате падения на спину деревянной двери отделяющей помывочное отделение от парилки в помещении ООО «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда», доказательств иного ответчиком не представлено.
На правоотношения сторон кроме общих гражданско-правовых норм, распространяются и нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).
В силу части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона N 52-ФЗ).
Таким образом, именно ООО «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда» должно представить суду достоверные и достаточные доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Булатовой Н.Б.. Однако таких доказательств суду не представлено.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1 ст. 209 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда» по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд не сомневается, что Булатовой Н.Б. причинен моральный вред, выразившейся как физических, так и нравственных страданиях. Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, находят подтверждение в показаниях свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, в данном случае в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Булатова Н.Б. не являясь потребителем предоставляемых услуг не могла знать о возможности падения двери. Соответственно, в данном случае у суда не имеется оснований полагать, что грубая неосторожность Булатовой Н.Б. способствовала размеру причиненного ей вреда.
Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень тяжести вреда здоровью причиненного Булатовой Н.Б., период нахождения на лечение, степень физических и нравственных страданий, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда» в пользу Булатовой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и считает, что размер компенсации ... рублей явно завышен и не доказан.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, с ответчика ООО «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда» в пользу истца Булатовой Н.Б. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда» в пользу Булатовой Нины Борисовны компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек и ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Отказать Булатовой Нине Борисовне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья
