Решение от 09 июля 2014 года №2-865/2014

Дело № 2-865/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
    В. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 23.03.2013 у дома *** по улице <...> города Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Г.Д. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим В. автомобилем <...> государственный регистрационный знак ***, чем причинил последнему технические повреждения.
 
    <...> ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Посчитав, что оценка ООО «Росгосстрах» значительно занижена, он обратился в ООО <...>, которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в *** руб., при этом его рыночная стоимость на момент ДТП составляет *** руб.
 
    Считает, что ответчик должен выплатить *** руб. - разницу между *** руб. и перечисленными ему *** руб.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда *** руб., неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов по оценке *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Г.А. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца неустойку за период с <...> по <...> в размере *** руб.; компенсацию морального вреда размере *** руб.; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление по делу, в котором указал, что ответчик добровольно оплатил истцу *** руб.; считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению; полагает, что в связи с тем, что основное требование ответчика удовлетворено добровольно, то требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит; считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; просил рассмотреть дело без своего участия.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что 23.03.2013 у дома *** по улице <...> города Великие Луки Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.Д. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего В.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло в результате нарушения Г.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). Из Постановления судьи Великолукского городского суда по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 следует, что 23.03.2013 у дома *** по улице <...> города Великие Луки Псковской области Г.Д. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 9.1, 9.10 ПДД, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим В. автомобилем <...> государственный регистрационный знак ***.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль <...> получил технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Г.Д. была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах».
 
    <...> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. На основании акта о страховом случае ответчик 06.06.2013 перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Истец обратился в ООО <...> которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <...> с учетом износа в *** руб., рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП - в *** руб., а стоимость годных остатков - в *** руб.
 
    14.04.2014 истец направил ответчику отчет об оценке № *** ООО <...> и претензию, в которой просил ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере *** руб., а также на основании закона «О защите прав потребителей» штраф и неустойку. Ответчик данную претензию получил 16.04.2014, однако оставил её без ответа.
 
    <...> ответчик удовлетворил исковые требования В. в части выплаты страхового возмещения в размере *** руб., а также в части возмещения расходов по оценке в размере *** руб., перечислив *** руб. на счет истца (платежное поручение № 316 от 27.06.2014).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Так как установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка.
 
    Суд находит, что неустойка подлежит начислению с <...> – со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме, до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме – <...>.
 
    В Определении от 28 июля 2011 года № КАС 11-382 Верховный суд сделал вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120000 руб.).
 
    Период просрочки исполнения обязательства с <...> по <...> составил *** дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на <...> составляла 8,25 % годовых, страховая сумма 120000 руб. Соответственно, за данный период правильный расчет неустойки следующий: 0,0825/75 * 120000 **** = *** руб.
 
    Вместе с тем, заявленную к взысканию сумму неустойки в размере *** руб. суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так как заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, не выплаченную ответчиком в установленный законом срок (*** руб.). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до *** руб.
 
    В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенные нормы, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела (более шести месяцев не осуществлялась полная выплата страхового возмещения), в размере *** руб., а также взыскивает в пользу истца в штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в размере *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    С учетом указанного выше, суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно взыскания с него штрафа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 25.06.2013 на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    Таким образом, предъявляемые истцом к возмещению судебные расходы обоснованы и документально подтверждены.
 
    Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу *** рублей, из которых: *** руб. - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** руб. - штраф; *** руб. в возмещение судебных расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Граненков Н.Е.