Решение от 06 мая 2014 года №2-865/2014

    Гражданское дело № 2-865/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обнинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
 
    при секретаре ФИО3
 
    с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ГАЗ-33020» ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Крайслер 300С» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу в порядке прямого возмещения ущерба <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>. Исходя из указанной оценки, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства в сумме <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
 
    В судебном заседании ФИО2 и его представитель иск поддержали, в обоснование сослались на доводы и основания искового заявления.
 
    Представители ответчика в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо ФИО6, представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 16 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ-330202» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6 и автомобиля истца марки «Крайслер 300С» регистрационный знак №, также принадлежащего ФИО2
 
    Всем участвующим в ДТП транспортным средствами причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем ГАЗ-330202, требований пункта 8.12 ПДД при движении задним ходом, что привело к столкновению с припаркованным на обочине проезжей части автомобилем марки «Крайслер 300С».
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, в частности, схемой места происшествия и объяснениями участников ДТП, в том числе самого ФИО6 (л.д.54).
 
    Ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Крайслер 300С» регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а как владельце автомобиля ГАЗ-330202 регистрационный знак №. - в ЗАО «МАКС». Учитывая, что ФИО6 управлял принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ-330202 на законном основании, он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ФИО2 как владельцу автомобиля «Крайслер 300С». Однако в силу того, что его ответственность также считается застрахованной в рамках договора ОСАГО, обязанность по возмещению вреда за повреждения, причиненные автомобилю «Крайслер 300С» в пределах страхового лимита должна быть возложена на страховую компанию.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое же положение содержится в ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила в счет страхового возмещения <данные изъяты>
 
    Не согласившись с названной суммой, истец обратился за проведением технической экспертизы (оценки) транспортного средства к эксперту-оценщику ИП ФИО5 по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер 300С» составила с учетом износа <данные изъяты>).
 
    Суд соглашается с указанным заключением, поскольку оно достаточно мотивированно и обоснованно. Стоимость работ определена применительно к средним сложившимся ценам по <адрес> официально опубликованным НАМИ, а количество и номенклатура комплектующих изделий, подлежащих замене – в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта ТС, установленными официальным изготовителем автомобилей «Крайслер». Заключение составлено с использованием сертифицированной на территории Российской Федерации программы Silver DAT II», что соответствует пункту 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требование о взыскании неустойки суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено судом, с заявлением о получении страховой выплаты со всеми необходимыми документами истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец требует выплатить ему неустойку за период с 24.01. 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ года, что вышеназванной норме закона не противоречит. В этом случае размер неустойки составит <данные изъяты>.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст.ст.94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, поскольку они понесены им в связи с рассмотрением данного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика и компенсацию морального вреда, ответ на которую до настоящего времени не получен. В этом случае в пользу истца подлежит взысканию установленный пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ исполнителя услуги в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ 103 ГПК РФ с ООО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                       Т.А. Солдаткина