Решение от 22 мая 2014 года №2-865/2014

Дело № 2-865/2014
 
Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г.Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
 
    при секретаре Голдобиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Полковой Л.С. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Полковой Л.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ххххх,хх руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2012 года между Банком и Полковой Л.С. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № х (далее - кредитный договор), по которому Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме хххххх,хх рублей на срок 15 месяцев под 19,35 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. Согласно п. 3.1 кредитного договора Полкова Л.С.. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. За время пользования кредитом Заемщик производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17.03.2014 года составила ххххх,хх руб., включая: просроченную ссудную задолженность в размере ххххх,хх руб.; сумму неустойки – ххххх,хх руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредиту в размере ххххх,хх руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере хххх,хх руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть его требования в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Полкова Л.С. признала исковые требования в части суммы просроченной ссудной задолженности в размере ххххх,хх руб., указав на несогласие с размером начисленной неустойки, считая ее явно завышенной. Также ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения оговоренной в нем суммы кредита, в судебном заседании пояснила, что задолженность образовалась в результате финансовых затруднений, возникших после выхода на пенсию, на ее заявление о реструктуризации долга Банк ответил отказом. Кроме того, она полагала, что суммы, перечисленные в счет погашения кредита, в первую очередь направляются на уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, а не на уплату неустойки. Просила снизить размер неустойки до разумных пределов.
 
    Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2012г. между Банком и заемщиком Полковой Л.С. был заключен кредитный договор № х, согласно которому Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» на сумму хххххх,хх руб. на срок 15 месяцев под 19,35% годовых (л.д. 6-8). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления на счет заемщика суммы кредита.
 
    Ответчик Полкова Л.С. обязалась возвращать Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3,2 кредитного договора).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3.3 заключенного между истцом и ответчиком Полковой Л.С. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время пользования кредитом Полкова Л.С. производила погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 17.03.2014г. составила ххххх,хх руб. и включает: просроченную ссудную задолженность в размере ххххх,хх руб., сумму неустойки – ххххх,хх руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Иного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Довод ответчика о том, что она полагала, что суммы, перечисленные в счет погашения кредита, в первую очередь направляются на уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, а не на уплату неустойки, судом во внимание не принимается, поскольку очередность направления сумм платежей, поступающих в счет погашения задолженности по договору, определена в п. 3.12 Кредитного договора, с которым ответчик Полкова Л.С. была ознакомлена при подписании кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
 
    Поскольку ответчиком Полковой Л.С. нарушены условия кредитного договора и лишь частично исполнено обязательство по погашению кредита и начисленных процентов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредиту в размере ххххх,хх руб. (просроченная ссудная задолженность).
 
    Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчица Полкова Л.С. о снижении неустойки заявила в судебном заседании.
 
    Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неоплатой ответчиком кредита не представлено, нахождение ответчика на пенсии, что согласно расчету основного долга и процентов по кредитному договору ответчик практически ежемесячно вносила платежи в счет погашения кредита, кроме того, сумма неустойки практически равна сумме основного долга, что явно не соразмерно последствиям. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до хххх руб., которые подлежат взысканию с ответчика, т.е. иск подлежит удовлетворению частично, а всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ххххх руб. хх коп. (ххххх руб. хх коп. + хххх руб.).
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Полковой Л.С. подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх руб. ххкоп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Полковой Л.С. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Полковой Л.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ххххх руб. хх коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп.
 
    В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.А. Калаптур
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Т.А. Калаптур