Решение от 04 июня 2014 года №2-865/2014

    Гр.дело №2-865/2014 Мотивированное решение составлено 05.06.2014 (решение вступило в силу 08.07.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием истца Першина Р.Г.,
 
    представителя ответчика Шабановой М.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Першина Романа Геннадьевича к Апатитскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны- филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Першин Р.Г. обратился в суд с иском к Апатитскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны- филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее- Апатитский МОВО-филиал ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области) о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что 23 августа 2013 года он был уволен по инициативе работника по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ №342 из органов внутренних дел, где проходил службу в должности <.....>, имея специальное звание <.....> Выслуга лет по состоянию на 23 августа 2013 года в календарном исчислении составила 08 лет 10 месяцев. На момент увольнения его оклад по должности составлял <.....>, оклад по званию-<.....>. При увольнении ему было выплачено пособие в размере <.....>. При его обращении к ответчику с требованием произвести выплаты по переработке он получил отказ. Полагает данный отказ необоснованным в соответствии с расчетом, согласно которому ему не выплачена компенсация за переработанные часы с января 2012 года по декабрь 2012 года и с января 2013 года по 23 августа 2013 года в сумме <.....>. Кроме того, считает, что противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть ему компенсированы в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <.....>, поскольку в связи с отсутствием определенности о результатах его обращения в различные инстанции, он очень переживал, у него нарушились сон и аппетит, ухудшилось общее самочувствие,
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика причитающиеся ему денежные средства за переработку в сумме <.....>., компенсацию морального вреда в сумме <.....>
 
    Истец Першин Р.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что, действительно, он уволился из органов внутренних дел 23 августа 2013 года. В период работы у ответчика знал, что ему не доплачивают денежные средства за часы, которые он работал сверхурочно, но требования не предъявлял, чтобы не испортить взаимоотношения. Работодатель обещал устно выплатить «переработку» в конце года. Первый раз к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, связанных с переработкой, обратился в марте 2014 года. О сроках исковой давности обращения в суд не знал. Уважительных причин пропуска срока указать не может.
 
    Представитель ответчика Апатитского МОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым просит применить сроки исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд в силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Указал, что сроки выплаты сотрудникам органам внутренних дел денежного довольствия установлены Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел от 14 декабря 2009 года.
 
    Срок выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел в период действия указанного Положения оставался неизменным один паз в месяц в период с 20-го по 25-е число.
 
    Получая заработную плату за спорный период времени без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав. Денежное довольствие истцу в спорный период выплачивалось своевременно. Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых отражалось количество отработанного времени и начисленная заработная плата.
 
    Следовательно, о размере заработной платы за отработанный период времени он узнавал в момент ее получения и в этот момент должен был узнать о возможном нарушении своего права на оплату труда в полном объеме.
 
    В связи с чем указывает, что истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение 3-х месяцев с момента получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, т.е. в срок до 23 ноября 2013 года.
 
    Истец обратился в суд только 30 апреля 2014 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований Першину Р.Г. отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 06 октября 2006 года Першин Р.Г. назначен <.....> по контракту сроком на 3 года.
 
    На основании приказа № <.....> от 30 марта 2007 года Першин Р.Г. назначен на должность <.....>
 
    В соответствии с приказом №<.....> от 23 марта 2011 года Першин Р.Г. назначен на должность <.....>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, выданной на имя Першина Р.Г.
 
    17 июля 2012 года произведена реорганизация в форме слияния ГУ УВО УМВД России по Мурманской области со всеми подчиненными подразделениями вневедомственной охраны Мурманской области. С 17 июля 2012 года образовано федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области», являющиеся правопреемником ГУ ОВО при МО МВД России «Апатитское».
 
    В соответствии с приказом № <.....> от 23 августа 2013 года Першин Р.Г. уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта по собственной инициативе, с приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовую книжку на руки получил, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявленным Першиным Р.Г. исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    Поскольку нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрен специальный срок для обращения в суд для защиты нарушенного трудового права, к данному виду правоотношений подлежит применению ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Судом установлено, что Першин Р.Г. о размере и составных частях заработной платы за период с января 2012 года по декабрь 2012 года и с января 2013 года по 23 августа 2013 года узнавал ежемесячно при получении от Апатитского МОВО-филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области денежных средств, а также из расчетных листков, в которых отражалось количество отработанного времени и начисленная заработная плата, ежемесячно выдаваемых ответчиком Першину Р.Г.
 
    Указанные обстоятельства истец не оспаривает.
 
    Согласно п.7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960, действовавшему в спорный период, (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65), выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что о нарушение своего права- недоначислении заработной платы за период с января 2012 года по декабрь 2012 года и с января 2013 года по 23 августа 2013 года истец Першин Р.Г. узнавал ежемесячно в период с 20 по 25 число каждого месяца в 2012 году и 2013 г.г. соответственно.
 
    Доказательств в обоснование того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, суду не представлено.
 
    Из объяснений истца следует, что о недоначислении заработной платы в связи с переработкой за период с января 2012 года по декабрь 2012 года и с января 2013 года по 23 августа 2013 года он знал еще соответственно в 2012 и 2013 г.г., однако обратился в Апатитский городской суд только 30 апреля 2014 года, поскольку не знал, что по трудовым спорам установлен сокращенный срок для обращения в суд - 3 месяца.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление Першина Р.Г. поступило в Апатитский городской суд 05 мая 2014 года.
 
    В связи с чем, исковое заявление подано истцом в суд по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 3).
 
    Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Сведений об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а также доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
 
    Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд считает, что исковые требования Першина Р.Г. к Апатитскому МОВО-филиалу ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Першина Романа Геннадьевича к Апатитскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны- филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании денежных средств, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
    Председательствующий В.С.Трофимова