Решение от 23 апреля 2014 года №2-865/2014

    Дело № 2-865/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск Красноярского края      23 апреля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре        Степановой О.С.,
 
    с участием представителя истца Терновых С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Карамнову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Цымбал Е.Н. обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие» и Карамнову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в городе <адрес> на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цымбал А.С. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Карамнова М.Ю. ДТП произошло по вине водителя Карамнова М.Ю. который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика Карамнова М.Ю. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК», гражданская ответственность Цымбал Е.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствие со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая Цымбал Е.Н. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно в ООО «СК «Согласие». Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО «Независимая оценка». На основании Акта о страховом случае истцу было выплачено всего <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком на основании экспертного заключения (отчета) «РАНЭ-МО», который определил размер реального ущерба в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с независимым экспертом-оценщиком Киселевым М.С., который подготовил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению машины истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., оплата услуг эксперта <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Расчет <данные изъяты> руб. (максимальная страховая выплата) – <данные изъяты> руб. (частично произведенная страховая выплата) = <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Карамнова М.Ю. просит взыскать сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., В порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Цымбал Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Терновых С.В.
 
    В судебном заседании представитель истца - Терновых С.В., действующий на основании ордера, требования искового заявления поддержал, по основаниям, изложенным в иске, привел аналогичные доводы.
 
    Ответчик Карамнов М.Ю. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «СГ «МСК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Цымбал А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассматривается в заочном порядке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке улиц <адрес> водитель Карамнов М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), неправильно выбрал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно и остановившегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цымбал А.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Карамнова М.Ю.
 
    Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями Цымбал А.С., Карамнова М.Ю., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного автомобиля, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис обязательного страхования ВВВ № 0637458075.
 
    Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    13 ноября 2013 года истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением об убытке.
 
    14 ноября года был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
 
    Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае, на основании которого в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был установлен страховщиком (ООО «СК Согласие») на основании Экспертного заключения (Отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Региональным Агентством Независимой Экспертизы.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановления автомобиля.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем Киселевым М.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.
 
    В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
 
    У суда не имеется основания не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте осмотра повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд критически Экспертного заключения (Отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Региональным Агентством Независимой Экспертизы, на основании которого истцу была выплачена страховая выплата, поскольку указанная в отчете стоимость нормо-часов значительно ниже существующих цен в г.Норильске.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиками в опровержение Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств не представлено.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Киселевым М.С.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку страховая выплата, осуществленная ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб. не соответствует надлежащему размеру страхового возмещения, причитающемуся потерпевшему, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> рублей (максимальная сумма страховой выплаты) - <данные изъяты> руб. (страховая выплата, осуществленная ответчиком) = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытая страховым возмещением, составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Карамнова М.Ю., как с непосредственного причинителя вреда. Расчет: <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном занижении страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты>. (размер удовлетворенной части иска) <данные изъяты> руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., затраченных в связи с определением стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Из материалов дела видно, что в связи с неверным определением объема страхового возмещения, истец вынужден был заключить договор об оценке ущерба.
 
    Стоимость производства оценочных работ составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.
 
    Таким образом, учитывая, что максимальная страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. с ООО «СК «Согласие» взыскана по данному страховому случаю, то стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Карамнова М.Ю. в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке прилагаемых к нему документов, работы представителя в суде в размере <данные изъяты>.) и оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.
 
    С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.
 
    Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> руб.
 
    Расчет: <данные изъяты> руб. (ООО «СК «Согласие») + <данные изъяты>. (Карамнов М.Ю.) = <данные изъяты> руб.
 
    Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., взысканная с ООО «СК «Согласие», округленно составляет 63,54 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., взысканная с Карамнова М.Ю., округленно составляет 36,46 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (взыскание страховой выплаты), с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расчет государственной пошлины: <данные изъяты>. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
 
    Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты>
 
    Расчет оплаты юр.услуг и услуг представителя: <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с Карамнова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Цымбал Е.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Карамнова М.Ю. в пользу Цымбал Е.Н. реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий В.Ю. Новоселова
 
    Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2014 года.