Определение от 27 августа 2014 года №2-865/2014

Дело № 2-865/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    27 августа 2014 года                                    г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,
 
    При секретаре Полевец М.О.,
 
    Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Подолячину В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Подолячину В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил по кредитному договору № Подолячину В.М. потребительский кредит в размере 80000 рублей под 22,3% годовых на срок 40 месяцев. Подолячин В.М. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов неоднократно нарушал, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Подолячин В.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 71829 рублей 23 копейки, в том числе:
 
               задолженность по основному долгу - 56645 рублей 52 копейки,
 
    проценты - 6415 рублей 87 копеек,
 
    неустойка - 8767 рублей 84 копейки.
 
    Ссылаясь на ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Подолячиным В.М., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71829 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6354 рубля 88 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Оценив доводы искового заявления, исследовав необходимые материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Подолячину В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Подолячин В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Ужурского района Красноярского края, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.
 
    В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Подолячина В.М. прекратилась в связи со смертью до обращения истца в суд, принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела. Учитывая, что смерть Подолячина В.М. наступила до обращения истца в суд с исковым заявлением, возможность процессуального правопреемства по делу исключается, производство по делу следует прекратить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Подолячину В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности прекратить.
 
    Разъяснить истцу, что за ним сохраняется право на обращение в суд с иском к наследникам, принявшим наследство, открывшееся после смерти Подолячина В.М., либо к наследственному имуществу.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Ужурский районный суд.
 
    Председательствующий              А.Б. Загребанцев