Определение от 17 апреля 2013 года №2-865/2013

    Дело № 2-865/2013
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Саранск 17 апреля 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре судебного заседания Зюськиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» к Мякишеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мякишеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором №<...> от 16.02.2012 дополнительным офисом №8589/095 Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит Мякишеву О.А. на цели личного потребления в сумме <...> рублей, на срок 59 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 19,05% годовых. Несмотря на требование своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж, предупреждения о принятии принудительного взыскания и расторжении кредитного договора последний свою просроченную задолженность так и не погасил. На 27.02.2013 задолженность по указанному кредитному договору составила <...> рублей <...> копеек. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит взыскать с Мякишева О.А. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4629 рублей 78 копеек.
 
    В судебное заседание не явились представитель истца Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России», ответчик Мякишев О.А., по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежаще, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска, по следующим основаниям.
 
    По общим правилам, установленным статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 40 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» и Мякишев О.А. заключили кредитный договор №<...> от 16.02.2012 о предоставлении банком кредита для целей личного потребления. При этом, в силу пункта 6.3 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Октябрьском районном суде г.Саранска.
 
    Между тем, очевидно, что кредитный договор заключен заемщиком-гражданином для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применяется законодательство о защите прав потребителей, которое необходимо учитывать при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела.
 
    Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Очевидно, что указанные положения закона, которым корреспондируют аналогичные положения части второй статьи 29 ГПК Российской Федерации, гарантируют и предоставляют потребителю право самостоятельного выбора суда, в котором будет рассматриваться дело по его иску, прежде всего исходя из критерия удобства для непосредственного участия потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодательство о защите прав потребителей не устанавливает процессуальных правил о территориальной подсудности дел по искам к потребителям, поскольку по общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, такие иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
 
    Исходя из этого, дела по искам к потребителям должны рассматриваться в суде по месту жительства ответчика, и указанная территориальная подсудность дел с участием потребителей не может быть изменена соглашением сторон. Иное ущемляет права потребителей, а соглашение сторон об изменении территориальной подсудности дел с участием потребителей на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» должно признаваться недействительным.
 
    Из искового заявления следует, что ответчик Мякишев О.А. фактически проживает по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, указанная территория относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г.Саранска и соответственно дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска.
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Саранска с нарушением правил подсудности.
 
    В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
 
    Пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
 
    Из требований части четвертой статьи 33 ГПК Российской Федерации следует, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» к Мякишеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    На определение в течении пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Судья Д.Н.Матяев