Решение от 15 июля 2014 года №2-865/14

    Дело № 2-865/14
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 г.                                              г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Дубинкина Э.В.
 
    с участием представителя истца по доверенности - Склярова А.И.,
 
    при секретаре - Головатовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова С.Н. к ОАО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
                У С Т А Н О В И Л:
 
    Баранников С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика разницу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.
 
    В судебном заседании представитель истца - Скляров А.И., действующий по доверенности требования заявления поддержал и показал, что 10.04.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баранникова С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением А.Э.О.В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся А.Э.О. Однако, не смотря на то, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец, чья гражданская ответственность так же была застрахована в ОАО СГ «УралСиб» обратился к последним с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой сумы. По результатам осмотра транспортного средства, истцу была выплачена страховая сумма в замере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истцом по собственной инициативе был организован осмотр транспортного средства в ООО СЭУ «Эксперт» о чем был извещен ответчик. По результатам осмотра подготовлен отчет об оценки, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составил <данные изъяты> рублей. В свою очередь он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате разницы страхового возмещения которая составила <данные изъяты> рублей, направив по почти в адрес ОАО СГ «УралСиб» пакет документов, в том числе отчет об оценке. Однако, до настоящего времени ОАО СГ «УралСиб» ни как на претензию не отреагировали, письма об удовлетворении или отказе его требований не присылали. Считает, что действиями ответчика нарушаются права Баранникова С.Н., поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
 
    Представитель ответчика - ОАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, что подтверждается отметкой входящей корреспонденцией на сопроводительном письме, врученным представителем истца. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 10.04.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Баранникова С.Н. и <данные изъяты>, под управлением А.Э.ОВ результате ДТП, автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2014 года. Виновником ДТП признан А.Э.О, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 года. Собственником транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истец по делу Баранников С.Н., в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В то же время, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность, как виновника, так и пострадавшей стороны застрахованы в страховых компаниях, в связи с чем потерпевшая сторона вправе самостоятельно решить об обращении с заявлением, о наступлении страхового случая в ту или иную страховую компанию.
 
    Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    Как видно, в связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая, который был признан ОАО СГ «УралСиб», истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В то же время, по заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов.
 
    Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 10.04.2014 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, Баранников С.Н., правомерно обратился в суд за взысканием с ОАО СГ «УралСиб» разницы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Баранникова С.Н.
 
    Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования Баранникова С.Н. в части взыскания неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что Баранников С.Н. обратился в АОА СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, а так же предложено ответчику произвести осмотр транспортного средства истца и произвести выплату страховой суммы. Признав ДТП, имевшее место 10.04.2014 года, ответчиком произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> рублей. Однако, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ОАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате разницы страховой суммы, представив необходимый пакет документов. Однако, данные требования были оставлены без внимания, какого либо ответа в его адрес не поступало.
 
    Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика - ОАО СГ «УралСиб» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же обоснованным требования Баранникова С.Н. о взыскании с ОАО СГ «УралСиб» неустойки, которая на день подачи искового заявления составила <данные изъяты> рублей.
 
    В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, с учетом специфики работы страховых компаний и их объема работ, и считает данную сумму соизмеримой заявленным требованиям.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Баранниковым С.Н. и ОАО СГ «УралСиб» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаченные за проведение экспертизы, а так же <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представление интересов.
 
    Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ОАО СГ «УралСиб» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, удовлетворяя требования Баранникова С.Н. суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик ОАО СГ «УралСиб» так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.
 
    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
      РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баранникова С.Н., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СГ «УралСиб» в пользу Баранникова С.Н. - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: