Решение от 20 мая 2014 года №2-865/14

    Дело № 2-865/14           ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саров       20 мая 2014 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.,
 
    с участием истца Гогина Н.А., представителя истца Мартынова А.В., на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Гогина Н.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль S., регистрационный номер №. 29 декабря 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Виновным в происшествии является Д., управлявший автомобилем Q., регистрационный номер №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ОАО СК «Альянс». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Альянс». Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 64829 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 4100 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 100 руб.. Ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 18414, 10 руб.. В остальной части ущерб не возмещен. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50614, 90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от сумму, присужденной судом в ее пользу.
 
    Определением суда от 21 апреля 2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д., ООО «Такси-Мобиль».
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, кроме требования о взыскании страхового возмещения, пояснив, что ответчиком после обращения в суд выплачено страховое возмещение в полном размере.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно поступившему письменному ходатайству просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указывает, что 24 марта и 12 мая 2014 г. истице перечислено страховое возмещение в полном объеме. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просят о снижении неустойки до 50 руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.
 
    Третьи лица Д., представитель ООО «Такси-Мобиль» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ
 
    Судом установлено, что 29 декабря 2013 г. в районе д.... по пр. ... в г. Сарове Нижегородской области Д., управляя автомашиной Q., регистрационный номер №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной S., регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности истцу.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, административным материалом по факту ДТП.
 
    На основании имеющихся материалов, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является Носова ДЛ.Н., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению № от 15 января 2014 года, составленному Z.Z.Z., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 64829 руб.. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 4100 руб. и подтверждаются имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    В отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ОАО СК «Альянс».
 
    Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что до обращения в суд ответчик выплатил страховое возмещение в размере 18 414, 10, а после обращения истицы в суд оставшуюся сумму в размере 50514, 90 руб.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца выполнены после обращения в суд; она была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывала нравственные переживания.
 
    В этой связи суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб..
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 2000 руб., размер штрафа составляет 1000 руб..
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате банковских услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В связи с удовлетворением иска, поскольку требований истца были частично удовлетворены после его обращения в суд, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате банковских услуг в размере 100 руб..
 
    Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 3000 руб..
 
    Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Гогина Н.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Гогина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., а всего взыскать 6100 руб.
 
    В остальной части исковые требования Гогина Н.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    п/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья       Л.А.Шалятова.