Решение от 30 мая 2013 года №2-865/13г.

    Дело № 2-865/13 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
30 мая 2013 года г. Муром Владимирской области
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Кротова С.Л.
 
    при секретаре Белянцевой М.П.,
 
    с участием представителя заявителя Богатова А.Н. адвоката Данилина Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богатова А.Н. об оспаривании заключения комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа от 27 октября 2011 года об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Богатов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа от 27 октября 2011 года об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что 12 августа 2011 года он обратился в военный комиссариат по г. Мурому и Муромскому району Владимирской области с заявлением об оформлении удостоверения ветерана боевых действий, поскольку он принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период с 05.01.2000 г. по 07.12.2001 г. в составе войсковой части (номер) в воинской должности (данные изъяты), однако, в выдаче данного удостоверения ему было отказано.
 
    Считая данный отказ незаконным, поскольку, по его мнению, он имеет право на получение удостоверения ветерана боевых действий, заявитель Богатов А.Н. просил обязать комиссию по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа выдать ему удостоверение ветерана боевых действий (л.д.3-4).
 
    В судебном заседании представитель заявителя Богатова А.Н. адвокат Данилин Н.С. поддерживает его заявление.
 
    Заявитель Богатов А.Н., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в (данные изъяты), о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.52, 56-58).
 
    Представитель заинтересованного лица комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда отзыве на заявление Богатова А.Н. представитель заинтересованного лица Курочкин Л.М. возражает против заявления Богатова А.Н., считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению как по сути, поскольку им не были представлены необходимые документы, подтверждающие его непосредственное участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, так и в связи с пропуском им установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии (л.д.50, 51, 53-55).
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя Богатова А.Н. адвоката Данилина Н.С., показания свидетеля А., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявление Богатова А.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3), что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
 
    Согласно п.3 указанного Постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
 
    Кроме того, как разъяснено в п.9 вышеуказанного Постановления, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Судом установлено, что заключением комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа от 27 октября 2011 года Богатову А.Н. отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий по причине того, что им не представлены документы, подтверждающие его непосредственное участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, указанные в п.9 Порядка выдачи удостоверения ветеран боевых действий в вооруженных Силах Российской Федерации (приложение к приказу Министерства обороны РФ от 02.11.2009 г. № 1177) (л.д.60).
 
    При этом судом установлено, что оспариваемое заявителем Богатовым А.Н. заключение комиссии было дано указанным органом в точном соответствии с действующим законодательством (Постановлением Правительства РФ от 19.01.2003 г. № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий», приказом Министерства обороны РФ от 02.11.2009 г. № 1177 «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации») в пределах полномочий данного органа, при этом права либо свободы заявителя Богатова А.Н. данным заключением не были нарушены, поскольку Богатовым А.Н. не были представлены документы, подтверждающие его непосредственное участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, указанные в п.9 Порядка выдачи удостоверения ветеран боевых действий в вооруженных Силах Российской Федерации (приложение к приказу Министерства обороны РФ от 02.11.2009 г. № 1177), что подтверждается как объяснениями представителя заявителя, а также письменными доказательствами: (л.д.35-47, 60).
 
    Поэтому доводы заявителя Богатова А.Н. и его представителя адвоката Данилина Н.С. в обоснование заявленных требований являются необоснованными и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Кроме того, как следует из объяснений представителя заявителя адвоката Данилина Н.С. и показаний свидетеля А. – матери Богатова А.Н., об оспариваемом заключении комиссии об отказе ему в выдаче удостоверения ветерана боевых действий Богатов А.Н. с достаточной долей вероятности мог узнать от нее по телефону в срок с 1 по 15 февраля 2012 года.
 
    При этом первоначальное обращение Богатова А.Н. посредством подачи в суд через его представителя адвоката Данилина Н.С. соответствующего заявления последовало только 30 июля 2012 года (л.д.66), то есть более чем через пять месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении, по его мнению, его прав.
 
    То обстоятельство, что Богатов А.Н. отбывает уголовное наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в (данные изъяты) само по себе не является уважительной причиной пропуска им установленного законом (ст.256 ГПК РФ) трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    Так, согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Поскольку Богатов А.Н., находясь в местах лишения свободы, лишен возможности лично вести свои дела в суде, то 21 апреля 2011 года им была выдана на три года доверенность, удостоверенная администрацией колонии, на имя его сестры Б. и матери А. на представительство его интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе в военном комиссариате округа Муром по вопросу получения удостоверения ветерана боевых действий, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю и истцу, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд и другими специальными полномочиями представителя, предусмотренными ст.54 ГПК РФ (л.д.46).
 
    22 июня 2011 года Б., действующая от имени Богатова А.Н. в порядке передоверия выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком по 21 апреля 2014 года на имя адвоката Данилина Н.С., уполномочив его представлять интересы Богатова А.Н. по указанным выше и любым другим вопросам, со всеми правами, предоставленными законом заявителю и истцу, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд и другими специальными полномочиями представителя, предусмотренными ст.54 ГПК РФ (л.д.47).
 
    Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявитель Богатов А.Н. в полной мере реализовав свои права, предусмотренные ч.1 ст.48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителей, имел реальную возможность своевременно, в предусмотренный законом трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав (15 февраля 2012 года), обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного заключения комиссии об отказе ему в выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Однако им этого сделано не было, а вышеуказанный срок был пропущен им без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Кроме того, по смыслу ч.2 ст.256 ГПК РФ неуважительные причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд также могут являться основаниям для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Поэтому суд считает, что при указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявления Богатову А.Н. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Богатову А.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании заключения комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа от 27 октября 2011 года об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.
 
    На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья С.Л. Кротов