Решение от 01 августа 2013 года №2-865/13

К делу №2-865/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    станица Каневская Краснодарского края 1 августа 2013 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Волошина С.Г.,
 
    при секретаре Фараджевой Е.Б.,
 
    с участием представителя истца Попов А.М. – Юренко М.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителей ответчика Шевякова Н.Н. (ФИО15) Н.Н. – Приходько Е.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Широковой Н.Л. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Попов А.М. к Шевякова Н.Н. (ФИО15) Н.Н. о признании договора дарения домовладения и постановление главы Придорожного сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земельного участка Шевякова Н.Н. (ФИО15) Н.Н. недействительными, о признании права собственности на домовладение и приусадебный земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора дарения домовладения и постановление главы Придорожного сельского Совета №32 от 19.10.1992 года в части передачи в собственность земельного участка Шевякова Н.Н. недействительными, о признании права собственности на домовладение и приусадебный земельный участок, указывая, что Попов А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом Попов А.М. проживавшего и ранее зарегистрированного по адресу ст. <адрес> №, умершего 2 июля 2012 года. На приусадебном участке кроме принадлежащего брату дома по<адрес> стоит еще ветхое домовладение построенное его дедом и его бабушкой. До самой смерти в этом доме проживала его мать и родной брат Попов В.М., в нем был пожар и в этом доме никто не проживал десятилетиями. Его брат производил оплату всех налоговых платежей по обоим домовладениям, ухаживал и облагораживал территорию, строил подсобные помещения и ремонтировал загоны для живности, навесы для сена, считая ветхое домовладение по<адрес> домовладение по<адрес> его собственностью, оставшейся ему после смерти родителей. Однако в мае 2012 года после разговора с Шевякова Н.Н., которая является дочерью, умершей Попова Н.М. (которая умерла ДД.ММ.ГГГГ) - жены Попов А.М. с ее слов стало известно, что за ней числится домовладение по <адрес>. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии нам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Попова Н.М., ныне умершая, подарила дочери Шевякова Н.Н. домовладение по<адрес>. Основанием для регистрации договора дарения жилого дома являлась справка из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная справка выдавалась на основании выданной справки похозяйственного учета №2/613 от 19.08.1993 года за подписью главы администрации Придорожного сельского Совета, в которой значится, что Попова Н.М. имеет, домовладение по <адрес> № в ст.Придорожной, лицевой счет 613, земельный участок 0,12 г. согласно выписки №143 от 25.05.2012 года из похозяйственного учета Придорожанского сельского поселения о проживании по адресу ст. Придорожная <адрес>, Шевякова Н.Н. значится- главой согласно книги №, стр.22,лиц.счет 740 за 1991-1996 гг. Согласно выписки №8 от 25.05.2012 года из постановления главы Придорожанского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Шевяковой Н.Н. передан земельный участок по адресу ст. Придорожная <адрес>. Когда и на каких основаниях Попова Н.М. стала иметь права собственности на вышеуказанное, принадлежащее его семье домовладение ему неизвестно, на каком основании и кем была выдана Поповой Н.М. справка от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что она имеет домовладение тоже неизвестно, ведь в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с 1991 года -1996 года главой является уже ответчица по делу Шевякова Н.Н., что является противоречивым фактом. Значит регистрация договора дарения домовладения по <адрес> № в ст.Придорожной производилась по подложной справке. В силу допущенной ошибки и выданной в 1993 году справки под № 2/613 от 19.08.1993 года и была проведена регистрация принадлежащего близким родственникам домовладения на имя Попова Н.М., а впоследствии на Шевякову Н.Н. В настоящее время оформлены все документы о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу ст.Придорожная <адрес> № и получены свидетельства о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок от 4 марта 2013 года. Документы же на домовладение расположенное по <адрес> № в ст. Придорожной ему не выдавались. Просит суд восстановить срок исковой давности для подачи иска в суд. Признать договор дарения домовладения с приусадебным земельным участком по <адрес> № в ст.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шевякова Н.Н. и Попова Н.М. - недействительным. Признать постановление главы Придорожного сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:11:0802021:11 площадью 0,10 га, расположенного ст.Придорожная <адрес> №, Шевякова Н.Н., недействительным. Признать за Попов А.М. право собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся в ст.<адрес> №.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования и восстановить срок исковой давности для подачи иска в суд пояснив, что 20.03.2013 года Попов А.М. получил свидетельство на право собственности на жилое здание с приусадебным земельным участком по <адрес> № в ст. Придорожной Каневского района, соответственно срок для подачи иска в суд пропущен по независимым от Попова А.М. обстоятельствам. Иных причин пропуска срока исковой давности представителем истца в судебное заседание не представлено.
 
    В судебном заседании представители ответчицы Поповой (Шевяковой) просили суд в удовлетворении требований истца отказать полностью, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец указал, что только лишь в мае 2012 года ему от ответчицы стало известно о том, что ей подарен указанный выше дом. Это утверждение опровергается материалами дела, то есть истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин представителем истца в судебное заседание не представлено.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно свидетельства на право собственности на землю выданного Шевяковой Н.Н. по адресу ст. Придорожная, <адрес> о том, что указанному собственнику решением от 19.10.1992 года № 32 главы администрации сельсовета передано для ведения личного подсобного хозяйства 0,10 га, согласно договора дарения от 16.09.1993 года, основанием для регистрации договора дарения являлась справка из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированная в реестре за № 3/886 нотариусом Каневского нотариального округа Скиндаревой Т.Ю. При этом супруг дарителя - Попов А.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, выдал нотариальное согласие на совершение сделки. Как видно из материалов дела сделка и нотариальное согласие оформлялись одновременно. Срок исковой давности для оспаривания договора, заключенного в 1993 года истек как минимум в 1996 году. В виду того, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М. умер и до своей смерти с 1993 года по 2012 год не обращался в суд об оспаривании либо признания договора и постановления недействительным в сложившейся ситуации невозможно в судебном заседании установить - на что была направлена воля истца в момент совершения сделки и сопоставить ее с его волеизъявлением. И представителем истца (правопреемником - наследником) после смерти Попов А.М. уважительных причин пропуска исковой давности в судебное заседание не представлено.
 
    Согласно справки похозяйственного учета № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации Придорожного сельского Совета, в которой значится, что Попова Н.М. имеет домовладение по <адрес> № в ст.Придорожной, лицевой счет 613, земельный участок 0,12 г.
 
    Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственного учета Придорожанского сельского поселения о проживании по адресу ст. Придорожная <адрес>, Шевякова Н.Н. значится- главой согласно книги №, стр.22,лиц.счет 740 за 1991-1996 гг.
 
    Согласно свидетельства на право собственности на землю выданного Шевяковой Н.Н. по адресу ст. Придорожная, <адрес> о том, что указанному собственнику решением от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации Придорожного сельсовета передано для ведения личного подсобного хозяйства 0,10 га.
 
    Никаких иных доказательств, кроме своих объяснений представитель истца в суд не представил, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    При таких обстоятельствах указанная причина пропуска срока исковой давности, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для признания договора дарения от 16.09.1993 года и постановления от 19.10.1992 года недействительными и признания права собственности на домовладение и приусадебный земельный участок.
 
    Никаких иных уважительных причин пропуска срока для установления нарушенного права представителем истца не приведено.
 
    В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    В связи с изложенным, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст.ст.195, 196 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Попов А.М. к Шевякова Н.Н. (ФИО15) Н.Н. о признании договора дарения домовладения с приусадебным земельным участком по <адрес> № в ст.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы Придорожного сельского Совета №32 от 19.10.1992 года в части передачи в собственность земельного участка Шевякова Н.Н. (ФИО15) Н.Н. расположенного по адресу <адрес> № в ст.<адрес>, недействительными, о признании права собственности на домовладение и приусадебный земельный участок – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Каневской районный суд.
 
    Судья