Дата принятия: 13 августа 2013г.
Номер документа: 2-865/13
2-865/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2013 г. г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца – председателя правления КПК «ССС» Казеницкого Н.Ю., при секретаре Суровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудно-Сберегательный Союз» к Дякиной Н. А. и Мажаровой О. Ю. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Ссудно-Сберегательный Союз» (далее КПК «ССС») обратился в суд с иском о взыскании с Дякиной Н.А. и Мажаровой О.Ю. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 90 499,35 рублей, расходов по оплате госпошлины 2948,12 руб., с Дякиной Н.А. задолженность по оплате членских взносов 1104,25 руб.
Требования мотивированы тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ССС» предоставил заем Дякиной Н.А. в размере 58 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дякина Н.А., получив заемные средства, ненадлежащее исполняла свои обязательства по договору. В установленный срок обязательства по договору не исполнены в полном объеме. За просрочку оплаты в соответствии с условиями договора подлежат оплате штрафные санкции. Поручителем по договору выступила Мажарова О.Ю., которая несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, Дякина Н.А. имеет задолженность по членским взносам по соглашению об их уплате.
В судебном заседании представитель КПК «ССС» исковые требования поддержал.
Ответчики Дякина Н.А. и Мажарова О.Ю., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Ссудно-Сберегательный Союз» и Дякиной Н.А. заключен договор займа долгосрочный №, по которому Дякина Н.А. получила на потребительские цели 58 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3.75% в месяц. За несвоевременный возврат займа и процентов предусмотрены штрафные санкции в размере 1% в день на сумму задолженности (л.д.6-8). Поручителем по договору займа выступила Мажарова О.Ю., что подтверждается договором поручительства (л.д.9-10). Ежемесячные выплаты по договору определены графиком платежей (л.д.11).
Из объяснений представителя истца, графика платежей, расчета задолженности следует, что в уплату основного долга по договору займа Дякина Н.А. внесла кооперативу 34066,16 руб., последний платеж сделан ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет: 58 500 руб. – 34066,16 руб. = 24 433,84 руб. (л.д.12).
Проценты также оплачены не в полном объеме, задолженность по процентам составила 2760,62 руб. (14260,18 – 11499,56) (л.д.13).
Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, а всего 27 194,46 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку размер имеющейся у ответчиков задолженности перед кооперативом подтверждается проверенным судом расчетом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 2.4 договора займа предусматривалась ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа и оплаты процентов в виде штрафа в размере 1 % в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки.
Судом установлено, что денежные средства по договору займа не вносятся с августа 2012 года, имеется просрочка в оплате.
Согласно расчетов истца размер штрафа за просрочку составляет 56 156,30 руб. за несвоевременную оплату займа и 7148,59 руб. по оплате процентов, всего штраф составляет 63 304,89 руб. (л.д.12-13).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель заемщика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ввиду его явной несоразмерности
Суд полагает, что требуемая истцом сумма штрафа в размере 63 304,89 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому она подлежит уменьшению до 20 000 руб.
Задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, Дякиной Н.А. с кооперативом заключено соглашение об уплате членских взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство уплатить членский взнос на покрытие затрат кооператива 5704 руб., который может быть внесен в рассрочку (л.д.14). Из расчета задолженности следует, что долг по оплате членского взноса составляет 1104,25 руб. (л.д.15).
Указанная сумма подлежит взысканию с Дякиной Н.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.
Истцом при предъявлении иска оплачена госпошлина в размере 2948,12 руб. Размер уплаченной госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 48 298 руб. (27194,46 + 20 000 + 1104,25), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1648,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Ссудно-сберегательный союз» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Дякиной Н. А. и Мажаровой О. Ю. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудно-сберегательный союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа 24 433,84 руб., проценты за пользование займом 2760,62 руб., штраф за несвоевременную уплату платежей 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 648,94 руб., а всего 48843,40 руб.
Взыскать с Дякиной Н. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудно-сберегательный союз» задолженность по членским взносам 1104,25 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тюрина Н.И.
