Решение от 25 апреля 2013 года №2-865/13

    Дело № 2-865/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2013года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Перми
 
    В составе судьи Фроловой О.В.,
 
    при секретаре Репиной Д.А.
 
    с участием представителя истца Загайновой И.А. по ордеру, представителя ответчика Березина Н.Г. по доверенности от (дата)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова М.Я. к Беляеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами
 
    Установил:
 
    Гильмутдинов М.Я. предъявил исковые требования о взыскании с Беляева В.А. задолженности по договору займа в сумме <.....> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....>.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) с ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым ответчик получил от него <.....> неденоминированных рублей. В подтверждение займа была выдана расписка (дата). Им неоднократно предъявлялись требования о возврате займа, однако денежные средства не возвращены.
 
    В судебное заседание истец Гильмутдинов М.Я. не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Беляев В.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что согласно расписке деньги были переданы в уплату за гараж по ул. <АДРЕС>. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.03.2009года Гильмутдинов М.Я. обязан возвратить Беляеву В.А. индивидуальный гараж, однако фактически истец возвратил Беляеву В.А. индивидуальный гараж только (дата). Решением Ленинского районного суда г. Перми от 6.06.2011года с Беляева В.А. в пользу Гильмутдинова М.Я. взыскана сумма неосновательного обогащения <.....>. Одним из оснований для взыскания послужило доказательство передачи денежных средств по расписке от (дата).
 
    Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Суд, изучив доводы представителей сторон, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В обоснование исковых требований о взыскании долга по договору займа истцом предъявлена расписка от (дата), согласно которой Беляев В.А. принял от Гильмутдинова М.Я. <.....> в уплату за гараж по ул. <АДРЕС>. Обязуется переоформить гараж на Гильмутдинова после чего будет выплачена вторая половина оплаты за гараж (л.д.7).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По делу имеется два судебных решения, имеющих для сторон преюдициальное значение.При предъявлении встречных исковых требований в 2008году по делу 2-244/09 Гильмутдинов М.Я. ссылался на расписку от (дата) как на соглашение между ним и Беляевым В.А. о разрешении строительства гаража по <АДРЕС> с последующим переоформлением права собственности.
 
    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.03.2009года по исковым требованиям Беляева В.А. об истребовании имущества из незаконного владения Гильмутдинова М.Я. и по встречным исковым требованиям Гильмутдинова М.Я. о признании не действительной государственной регистрации права собственности на гараж было отказано в удовлетворении требований Гильмутдинова М.Я. о признании не действительной государственной регистрации права собственности за Беляевым В.А. на индивидуальный гараж №... по адресу <АДРЕС>. Гильмутдинов М.Я. обязан вернуть Беляеву В.А. гараж с передачей ключей и освобождением гаража от вещей (дело №...).
 
    Решением Ленинского районного суда г. Перми от 6.06.2011года с Беляева В.А. в пользу Гильмутдинова М.Я. взыскано неосновательное обогащение <.....>. Данным судебным решением было установлено, что (дата) Беляев В.А. принял от Гильмутдинова М.Я. <.....> рублей в уплату за гараж по <АДРЕС> и в последующем производил затраты по улучшению гаража.
 
    В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Как следует из текста представленной расписки от (дата), договор займа между сторонами не заключался. Деньги были переданы в уплату за гараж. Указанным выше решением Ленинского районного суда г. Перми от 6.06.2011года права Гильмутдинова М.Я. на получение от Беляева В.А. необоснованно сбереженных им денежных средств были восстановлены, соответственно требования о повторном взыскании этих же денежных средств по иным основаниям, не правомерны.
 
    Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем ответчиком было сделано заявление.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Отказать Гильмутдинову М.Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Беляева В.А. задолженности по договору займа в сумме <.....> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....>.
 
    На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2013года