Решение Петрозаводского городского суда от 25 февраля 2019 года №2-8645/2018, 2-636/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 2-636/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием Бабаш Г.М., ее представителя по ордеру адвоката Реттиева В.В., представителя по доверенности Гольдфаина С.Н.Седых А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаш Г. М. к Гольдфаин С. Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Гольдфаин С. Н. к Бабаш Г. М. о взыскании денежных средств,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Бабаш Г.М. является собственником <адрес> в <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован Гольдфаин С.Н. Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик отказывается их оплачивать. Истица просит взыскать в порядке регресса внесенную плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 15067,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде комиссии в сумме 345 руб., судебные расходы в сумме 1287 руб., в частности расходы по уплате пошлины 950 руб., по получению справки о регистрации в сумме 117 руб., по изготовлению светокопий 220 руб.
По встречному иску Гольдфаин С.Н. обратился с требованием о взыскании денежных средств, указывая, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения является Бабаш Г.М. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги в сумме 218724,99 руб., которые просит взыскать с Бабаш Г.М.
Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ ООО Петрозаводская компания "Выбор" было привлечено в качестве третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила сумму требований, просила взыскать денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25731,83 руб., судебные расходы в сумме 1287 руб., в частности расходы по уплате пошлины -950 руб., по получению справки о регистрации в сумме 117 руб., по изготовлению светокопий 220 руб., иные требования поддержала.
ДД.ММ.ГГГГ истица, увеличив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика 12829,59 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица, увеличив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика 12419,75 руб.
Бабаш Г.М. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ года проживала на даче, следовательно, за период ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию испрашиваемые расходы в размере N%. Просит применить срок исковой давности по встречному иску, указывая, что платежи вносила она. Обращалась в управляющую компанию за перерасчетом по ТКО, но ввиду пропуска срока ей было отказано. Представлены письменные возражения на встречный иск, где указано, что в квитанция указано на наличие двух человек, проживающих в квартире. До конца ДД.ММ.ГГГГ года стороны проживали вместе и вели совместное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал один. ДД.ММ.ГГГГ истица оплачивала услуги. Указывает, что Гольдфаин С.Н. не предоставлял денежных средств для оплаты услуг. Согласна с суммой в 11067,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ года не проживала в спорной квартире, после передачи ключей ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года стала проживать.
Ее представитель по ордеру адвокат Реттиев В.В. требования поддержал, указал, что встречный иск удовлетворению не подлежит. Не является испрашиваемая сумма неосновательным обогащением, у ответчика имелась солидарная обязанность по внесению платежей, просил во встречном иске отказать.
Гольфаин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены возражения по делу, где указано, что Бабаш Г.М. является единоличным собственником квартиры. Соглашений о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключено.
Представитель по доверенности Седых А.Б. встречные требования поддержала, требования Бабаш Г.М, не признала, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ года оплата вносилась доверителем в полном размере. Не отрицала, что доверитель проживает в спорном жилье и пользуется услугами.
Третье лицо ООО "ПК "Выбор" своих представителей для участия в судебном заседании не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные пояснения, по которым в <адрес> зарегистрированы 2 человека, оба являются льготополучателями. В данном жилом помещении установлены приборы учета. До ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> вывод твердых бытовых отходов относился к жилищной услуге, рассчитывался исходя из площади. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями ТКО является коммунальной услугой. Общество полагает, что Гольдфаин С.Н. является членом семьи собственницы <адрес>. Истица не обращалась в адрес компании за перерасчетом коммунальных услуг. Общество считает, что исковые требования Бабаш Г.М. подлежат удовлетворению в части, исключив услугу по обращению с ТКО. Встречные требования удовлетворению не подлежат, т.к. стороны вели совместное хозяйство, в равной степени пользовались жилым помещением.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел N, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бабаш Г.М. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью N кв.м., этаж <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством серии N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а также Гольдфаин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ОООПК "Выбор" является управляющей компанией дома <адрес> по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления.
Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Бабаш Г.М. к Гольдфаин С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда в связи с отказом от иска.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в требованиях Гольдфаина С.Н. к Бабаш Г.М. о признании сделки недействительной. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
На основании положений ст.ст. 154, 158 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По смыслу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (п. 30 Пленума).
На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности") неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, устанавливают обязательные для сторон единые правила по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" п. 4 Правил.
Согласно п. 87 указанных Правил, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.
Таким образом, положения действующих в настоящее время Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах предусматривают возможность производства перерасчета размера платы за определенные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителя только в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета.
Исходя из письменных пояснений ООО ПК "Выбор" в спорной квартире индивидуальные приборы учета были установлены, обратного суду не представлено.
В силу п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя и представления документов, обозначенных в п. 93 постановления.
Доказательств обращения Бабаш Г.М. за перерасчетом в установленном законом порядке в суд представлено не было, так же как и доказательств отказа в перерасчете. Наоборот, ООО ПК "Выбор" указывает, что Бабаш Г.М, не обращалась за перерасчетом.
Бабаш Г.М., будучи собственником жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно оплатила все поступающие счета. Таким образом, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ею исполнена, в том числе, и за Гольдфаина С.Н.
Гольдфаин С.Н., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно оплатил все поступающие счета. Таким образом, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг им исполнена, в том числе, и за Бабаш Г.М.
Данные факты подтверждаются представленными документами, исследованными в судебном заседании материалами, сторонами указанные обстоятельства не оспорены надлежащим образом, истицей в исковом заявлении указано, что ответчик осуществлял выплаты по ДД.ММ.ГГГГ. Также в возражениях на встречное исковое заявление Бабаш Г.М. указала, что согласна с суммой 11067,65 руб., т.к. Гольдфаин С.Н. оплачивал услуги ДД.ММ.ГГГГ
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 в п. 29 содержит разъяснения, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Бабаш Г.М. предъявила требования о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, обращение с ТКО, вывоз ТБО в общем размере 12419,75 руб.
Гольдфаин С.Н. предъявил требования о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание общего имущества, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, управление, текущий ремонт, вывоз ТБО, дополнительные работы по текущему ремонту, водоотведение, общие нужды ХВС, общие нужды водоотведение, ремонт доп.пг, общие нужды ГВС, электроэнергия ОДН, ремонт дом.пг, вознаграждение за сбор капремонта, ХВС на содержание ОИ, ГВС на содержание ОИ, В/О на содержание ОИ, взнос на кап ремонт, э/энергия на содержание ОИ в общем размере 218724,99 руб.
Разрешая требования Бабаш Г.М., суд учитывает ч.3 ст. 196 ГПК РФ и приходит к следующему.
В представленном расчете истица указывает сумму понесенных расходов ДД.ММ.ГГГГ (включительно), рассчитав по N доли, исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не проживала в данный период в спорной квартире, а также период ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам <данные изъяты> Бабаш Г.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на дачном участке N в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорено.
В силу ст. 210, 249 ГК РФ, п.3 ст. 30, п.п. 1, 2, 9,11 ст. 155 ЖК РФ, истица является собственником жилого помещения и обязана участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, взыскание оплаченных сумм по данной статье расходов возмещению не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что услуга отопления предназначена поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе и в зимний период, независимо от проживания собственника в жилом помещении.
По этим основаниям суд приводит свой расчет на основании представленных истицей квитанций, где отображена информация о начислениях и оплате по услугам.
За ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИЦ ЖХ" начислено и оплачено истицей 5855, 19 руб., из которых содержание жилого помещения - 1514, 26 руб., вознагр. за сбор кап. рем. - 27,42 руб., коммунальные услуги 4313, 51 руб., а также кап. ремонт - 534,28 руб., который оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сумма, приходящаяся на долю ответчика, составляет 4313,51 руб./2 = 2156,76 руб.
За ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИЦ ЖХ" начислено и оплачено истицей 7113,90 руб., из которых содержание жилого помещения - 1239, 39 руб., вознагр. за сбор кап. рем. - 27,42 руб., доп.тек. рем. - 492,10 руб., коммунальные услуги - 5354,99 руб., а также кап. ремонт - 534,28 руб., который оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проживания истицы с ДД.ММ.ГГГГ в ином помещении, сумма, приходящаяся на долю ответчика, составляет 3099,47 руб. (5354,99 руб. / 30 дн*13=2320,50руб. /2=1122, 82 руб. + 1976,65 руб. (отопление -1078,10 руб. (3713,45 руб./31дн.*18дн./2) + ХВС - 45,46 руб. (78,30 руб./31 дн. *18 дн) + ГВС - 459,29 руб. (791руб/31 дн. *18 дн.) + Электроэн. - 221,09 руб. (380,76 руб. /31 дн*18 дн.) + обращение с ТКО- 54,51 руб. (187,77 руб. /31 дн.*18 дн/2) + водоотвед. - 118,20 руб. (203,56 руб./31 дн.*18 дн.)
За ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИЦ ЖХ" начислено и оплачено истицей 5369,88 руб., из которых содержание жилого помещения - 1239, 39 руб., вознагр. за сбор кап. рем. - 27,42 руб., доп.тек. рем. - 492,10 руб., коммунальные услуги - 3610,97 руб., а также кап. ремонт - 534,28 руб., который оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сумма, приходящаяся на долю ответчика, с учетом проживания истицы в ином помещении в данный период составляет 2173,98 руб. (отопление 2686,23 руб./2 = 1343,12 руб.+ ХВС 39,15 руб. + ГВС 316,46руб. + Электроэн. 294,12 руб. + обращение с ТКО 187,77 руб. /2 = 93,89 руб. + водоотвед. 87,24 руб.)
За ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИЦ ЖХ" начислено и оплачено истицей 2514,29 руб., из которых содержание жилого помещения - 1268,91 руб., вознагр. за сбор кап. рем. - 27,42 руб., доп.тек. рем. - 492,10 руб., коммунальные услуги - 725,86 руб., а также кап. ремонт - 534,28 руб., который оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сумма, приходящаяся на долю ответчика, с учетом проживания истицы в ином помещении в данный период составляет 631,98 руб. (ХВС 78,30руб. + ГВС 158,23руб. + Электроэн. 214,32 руб. + обращение с ТКО 187,77 руб. /2 = 93,89 руб. + водоотвед. 87,24 руб.)
За ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИЦ ЖХ" начислено и оплачено истицей 2808,90 руб., из которых содержание жилого помещения - 1268,91 руб., вознагр. за сбор кап. рем. - 27,42 руб., доп.тек. рем. - 492,10 руб., коммунальные услуги - 1020,47 руб., а также кап. ремонт - 534,28 руб., который оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сумма, приходящаяся на долю ответчика, с учетом проживания истицы в ином помещении в данный период составляет 926,59 руб. (ХВС 79,20 руб. + ГВС 317,38руб. + Электроэн. 316,24 руб. + обращение с ТКО 187,77 руб. /2 = 93,89 руб. + водоотвед. 119,88 руб.)
За ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИЦ ЖХ начислено и оплачено истицей 2626,28 руб., из которых содержание жилого помещения - 1268,91 руб., вознагр. за сбор кап. рем. - 27,42 руб., доп.тек. рем. - 492,10 руб., коммунальные услуги - 838,55 руб., а также обращение с ТКО в сумме 187,78 руб., который оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сумма, приходящаяся на долю ответчика, с учетом проживания истицы в ином помещении в данный период составляет 932,44 руб. (ХВС 118,80 руб. + ГВС 317,38 руб. + Электроэн. 252,52 руб. + обращение с ТКО 187,78 руб. /2 = 93,89 руб. + водоотвед. 149,85 руб.)
За ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИЦ ЖХ" начислено и оплачено истицей 1216,07 руб., из которых содержание жилого помещения - 1268,91 руб., вознагр. за сбор кап. рем. - 27,42 руб., доп.тек. рем. - 492,10 руб., коммунальные услуги - 532,79 руб., выполнен перерасчет на сумму 1105,15 руб. по коммунальным услугам, а также обращение с ТКО в сумме 187,78 руб., который оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сумма, приходящаяся на долю ответчика, составляет 360,29 руб. (532,79 руб./2 = 266,40 руб. + обращение с ТКО 187,78 руб. /2 = 93,89 руб.), а также перерасчет по отоплению, приходящийся на ответчика, составляет 552,58 руб.).
За ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИЦ ЖХ" начислено и оплачено истицей 4307,26 руб., из которых содержание жилого помещения - 1268,91 руб., вознагр. за сбор кап. рем. - 27,42 руб., коммунальные услуги - 3010,93 руб., а также обращение с ТКО в сумме 187,78 руб., который оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сумма, приходящаяся на долю ответчика, составляет 1599,36 руб. (3010,93руб./2 = 1505,47 руб. + обращение с ТКО 187,78 руб. /2 = 93,89 руб.)
За ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИЦ ЖХ" начислено и оплачено истицей 4124,52 руб., из которых содержание жилого помещения - 1268,91 руб., вознагр. за сбор кап. рем. - 27,42 руб., коммунальные услуги - 2828,19 руб., а также обращение с ТКО в сумме 187,78 руб., который оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сумма, приходящаяся на долю ответчика, составляет 1507,99 руб. (2828,19руб./2 = 1414,10 руб. + обращение с ТКО 187,78 руб. /2 = 93,89 руб.).
За ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИЦ ЖХ" начислено и оплачено истицей 4575,61 руб., из которых содержание жилого помещения - 1266,80 руб., вознагр. за сбор кап. рем. - 27,42 руб., коммунальные услуги - 3281,39 руб., а также обращение с ТКО в сумме 190,78 руб., который оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сумма, приходящаяся на долю ответчика, составляет 1736, 09 руб. (3281,39руб./2 = 1640,70 руб. + обращение с ТКО 190,78 руб. /2 = 95,39 руб.).
При этом объективных доказательств того, что истца в ДД.ММ.ГГГГ не проживала в спорной квартире суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчик, зарегистрированный и проживающий в спорной квартире, не был лишен возможности пользоваться услугами по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, потреблением электроэнергией, вывод ТКО, в жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащем истице на праве собственности. Доказательств невозможности проживания по спорному адресу ответчиком не представлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих приостановление или отказ от потребления коммунальных ресурсов, факт непотребления коммунальных услуг, суду ответчиком не предоставлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что задолженности по коммунальным платежам у истицы не имеется, услуги, обозначенные в квитанциях ООО "РИЦ ЖХ" оплачены в полном объеме, в том числе и за ответчика в сумме 15124,95 руб., суд полагает требования Бабаш Г.М. о взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в испрашиваемой сумме с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ - 12419,75 руб.
Кроме того, истица предъявила требования о взыскании уплаченной банку комиссии в размере 345,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 244,65 руб. (как следует из представленных истицей квитанций, комиссия составила за апрель 2018 года -3%, ДД.ММ.ГГГГ -3%, ДД.ММ.ГГГГ -2%, ДД.ММ.ГГГГ -3%, ДД.ММ.ГГГГ -2%, ДД.ММ.ГГГГ -2%),
Разрешая требования Гольдафин С.Н., суд учитывает ч.3 ст. 196 ГПК РФ и приходит к следующему.
В представленном расчете истец указывает сумму понесенных расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав по N доли в сумме 218724,99 руб.
Ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). Суд принимает во внимание, что истец обратился с иском к Бабаш Г.М. о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, частично соглашается с ответчицей о применении срока исковой давности к периоду взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за указанный период с учетом ч.1 ст. 155 ЖК РФ.
Суд также учитывает, что согласно справкам <данные изъяты> Бабаш Г.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на дачном участке N в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принимает во внимание предоставленные истцом по встречному иску квитанции за спорный период, информацию об оплатах, содержащуюся в информации о начислениях за спорный период ООО "РИЦ ЖХ" и приводит свой расчет.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил следующие услуги содерж. общ. имущ., управление, текущий ремонт, доп. работ по текущему ремонту, общие нужды ХВС, общие нужды водоотвед., ремонт доп. пг, общие нужды ГВС, электроэнергия ОДН, ремонт 3 доп. пг, вознагражд. за кап. ремонт, ХВС на содержание ОИ, ГВС на содержание ОИ, В/о на содержание ОИ, электроэнергия на содержание ОИ, взнос за кап ремонт в сумме 64430,64 руб.
В силу ст. 210, 249 ГК РФ, п.3 ст. 30, п.п. 1, 2, 9,11 ст. 155 ЖК РФ, с Бобаш Г.М. с пользу истца по встречному иску подлежит взысканию данная сумма.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг: отопление, ХВС, ГВС, электроэнергия, вывоз ТБО, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81396,20 руб. Соответственно, сумма, приходящаяся на долю ответчицы, составляет 40698,10 (81396,20 руб./2) и подлежит взысканию в пользу истца с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что задолженности по коммунальным платежам у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, услуги, обозначенные в квитанциях ООО "РИЦ ЖХ" оплачены в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании с ответчицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в общей сумме 105128,74 руб.
Доводы истицы о том, что за спорный период она оплачивала жилищно-коммунальные услуги, объективно ничем не подтверждены, квитанции об оплате услуг были представлены истцом (Гольдфаин С.Н.) по встречному иску, содержатся его подписи в квитанция, что не было опровергнуто в судебных заседаниях ответчицей. Более того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания Бабаш Г.М., где она поясняла, что Гольдфаин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплачивал коммунальные услуги.
Доводы об оплате спорных услуг Бабаш Г.М. ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, т.к. в своих пояснениях истица подтверждала, что за указанный период Гольдфаин С.Н. вносил платежи, перестав оплачивать услуги ДД.ММ.ГГГГ, в этот же период истица не проживала в указанной квартире, при этом доказательств получения квитанций об оплате услуг в этот период непосредственно Бабаш Г.М. суду не представлено.
Суд соглашается с позицией адвоката Реттиева В.В. о том, что испрашиваемые Гольдфаин С.Н. суммы не являются неосновательным обогащением, однако вопреки его доводам о том, что в иске следует отказать в отсутствие верно указанных правовых норм, суд исходит из разъяснений, указанных в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которым по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Ссылки на то, что стороны проживали в жилом помещении совместно и несли солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей, не является основанием для отказа в иске.
В силу п.п.1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
Бабаш Г.М. оплачена государственная пошлина в сумме 950 руб., однако с учетом заявленных требований, уплате подлежала пошлина в сумме 496,79 руб., Таким образом, излишне уплаченная истицей государственная пошлина в размере 453,21 руб. подлежит возвращению на основании ее заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ
В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины размере 496,79 руб.
На основании указанных норм с ответчика в пользу истицы также следует взыскать расходы, заявленные истицей в качестве убытков, по изготовлению светокопий в сумме 220 руб., по получению справки в сумме 117 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Гольдфаин С.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера пошлины. В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 48%) размере 960 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Бабаш Г. М. к Гольдфаин С. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Гольдфаин С. Н. в пользу Бабаш Г. М. денежные средства за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12419,75 руб., убытки в сумме 244,65 руб., возмещение судебных расходов в сумме 337 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 496,79 руб., а всего 13498,19 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Гольдфаин С. Н. к Бабаш Г. М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаш Г. М. в пользу Гольдфаин С. Н. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105128,74 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 960 руб., а всего 106088,74 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Бабаш Г. М. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 453,21 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 28.02.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка