Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 2-864/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 2-864/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
с участием представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. эксперта ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васякина С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Васякин С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Истец гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку проведённым автотехническим исследованием не подтвердился факт получения автомобилем повреждений в указанном ДТП.
04.12.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую СПАО "Ингосстрах" так же ответило отказом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 326700 руб., штраф в сумме 163350 руб., компенсацию моральный вред в размере 10000 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг 12000 руб. и оплаты услуг по составлению претензии 2000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с действующим законодательством в целях установления факта страхового случая было проведено экспертное исследование, которым страховой случай не подтвердился, а потому у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.
Истец Васякин С.В. его представитель Леонтьева Ю.В., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие истца.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Павленко Н.Б., Булдачевская М.Ю., АО "Альфастрахование", АО "НАСКО" (в настоящее время Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), в связи с отзывом 14.05.2019г. лицензии у АО "НАСКО"), в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От РСА поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Согласно представленному УМВД России по г. Брянску в материалы настоящего дела административному материалу 14.08.2018г. в 16.00 часов в районе <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты> г.р.з. N под управлением Булдачевской М.Ю., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением Васякина С.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N под управлением Павленко Н.Б., виновным в совершении ДТП признана водитель Булдачевская М.Ю., управлявшая автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. N, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, вследствие несоблюдения дистанции допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
По данному факту вступившим в законную силу постановлением N инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении от 14.08.2018г. Булдачевская М.Ю., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
В дополнения к вышеназванному постановлению N от 14.08.2018г., содержится информация о том, что указанным выше автомобилям были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Булдачевской М.Ю., была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N на период с 15.09.2017 г. по 14.09.2018 г.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N на период с 16.12.2017 г. по 15.12.2018 г.
Кроме того, гражданская ответственность третьего лица Павленко Н.Б. на дату ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по полису N на период с 26.07.2018 г. по 25.07.2019 г.
Приказом Центрального Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019г. у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
На заявление Васякина С.В. от 21.08.2018г. в АО "Альфастрахование" ему было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в силу требований п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, 14.08.2018г. Васякин С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП.
Письмом СПАО "Ингосстрах" исх. N от 03.10.2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста N от 01.10.2018г. (акт экспертного исследования) ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ", согласно которому все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N N от 24.08.2018г., подготовленного ООО "Компакт эксперт", на основании заявки АО "Альфастрахование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N, составила 354159 руб. и с учетом износа затраты на восстановительный ремонт составили 250894 руб.
Вместе с тем, в соответствии с заключением NД от 26.09.2018г., подготовленного ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> г.р.з. N, составила 466600 руб., а с учетом износа затраты на восстановительный ремонт составили 326700 руб.
Кроме того, письмом СПАО "Ингосстрах" N от 25.10.2018г. Васякину С.В. было повторно направлено копия извещения об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, в сумме 326700 руб., а так же неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции.
07.12.2018г. в ответ на полученную претензию Васякину С.В., СПАО "Ингосстрах" направило письмо N, в котором указало на ранее изложенную в ответах на обращение Васякина С.В. позицию об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Васякина С.В. в суд.
В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между истцом и СПАО "Ингосстрах" разногласий относительно происхождения повреждений автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, и в целях определения размера стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".
Согласно выводам экспертного заключения N от 14.09.2019г., подготовленного ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", механические повреждения автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, отраженные в акте осмотра 819-3201-18-01 от 18.09.2018г., акте дополнительного осмотра 819-3201-18-01 от 21.09.2018г., в общей своей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.08.2018г. и не могли быть получены автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.08.2018 г. (столкновение автомобилей "<данные изъяты>", г.р.з. N автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N).
В связи с ответом на данный вопрос, эксперт не производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> г.р.з. N от ДТП 14.08.2018 г.
Из исследовательской части следует, что эксперт не отрицает наличие механических повреждений у автомобилей "<данные изъяты>" г.р.з. N и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные в акте осмотра 819-3201-18-01 от 18.09.2018г., акте дополнительного осмотра 819-3201-18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.08.2018г. Кроме того эксперт указал, что результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что внешние механические повреждения правой боковой части автомобиля "Лянча Дельта" по своим признакам могут совпадать и соответствовать повреждениям передней части автомобиля "Митсубиси Аутлендер", т.е. могут являться парными следами контактного взаимодействия и результатом столкновения. При этом указав, что причиной выезда автомобиля "Лянча Дельта" на полосу движения автомобиля "Митсубиси Аутлендер" и последующее с ним столкновение, не являлось контактное взаимодействие (столкновение, наезд) автомобилей "Лянча Дельта" и "Хэнде I30", а являлись иные обстоятельства отличные от заявленных, как например: несоответствие действия водителя автомобиля "Лянча Дельта" требованиям п. 13.9 ПДД РФ (не предоставление преимущества в движении ТС, пользующегося приоритетом) и п. 2.4 Приложения 1 ПДД РФ (требование дорожного знака "уступи дорогу"), в связи с чем, эксперт пришел к указанному выводу.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной автотехнической экспертизы достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" ФИО5 обладающим необходимой компетенцией и экспертными специальностями, имеющим страж работы по экспертной специализации 28 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ и не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта, отвечающим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертом при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившую и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, сторонами также не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, в котором он подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.
Кроме того, суд принимает во внимание что выводы, изложенные в экспертном заключении Nэ/19 от 14.09.2019г., согласуются с выводами изложенными в заключение специалиста N от 01.10.2018г. (акт экспертного исследования) ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" и не противоречат ему.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы о ДТП, судом с учетом выводов судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств в подтверждение факта причинения имущественного ущерба автомобилю истца, при заявленных обстоятельствах, поскольку сотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП были установлены со слов водителей, данные сотрудники очевидцами самого ДТП не являлись, что так же было подтверждено опрошенными в качестве свидетелей инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО9, а также не оспаривалось, лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного истцом происшествия.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 326700 руб., не подлежат удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания в пользу Васякина С.В. производных требований, в виде компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
Вместе с тем, оценивая довод представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, не является состоятельным в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, впоследствии - с досудебной претензией.
Из представленных в материалы дела писем СПАО "Ингосстрах" исх. N, от 03.10.2018г., исх. N от 25.10.2018г. а так же ответа исх. N от 07.12.2018г., на направленную истцом досудебную претензию следует, что заявления Васякина С.В. о производстве страховой выплаты и претензия страховой компанией были получены, ответы на данные заявления и претензию были даны, в вышеуказанных письмах. При этом, как следует из представленных страховой компанией ответов, необходимой информацией, сведениями позволяющих страховщику идентифицировать претензию с предыдущими обращениями Васякина С.В., а так же требуемыми документами, страховая компания располагала, на что указывает единый исходящий номер ответов (N). Более того, в ответе на направленную претензию Васякина С.В. страховая компания сослалась на ранее изложенную в ответах на обращение Васякина С.В. позицию об отказе в выплате страхового возмещения, при этом требований страховой компании о недостаточности представленных истцом документов указанные ответы не содержат.
Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии правовых оснований для оставления предъявленного иска без рассмотрения.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васякина С.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Васякина С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
