Решение от 14 мая 2014 года №2-864/2014

    Дело № 2-864/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Фазлетдиновой Л.М., при участии ответчика Вастеева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вастееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Харитонова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Вастееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 08.11.2013. Свое заявление Харитонова Е.И. обосновала тем, что 08.11.2013, в 18 часов 45 минут, на 35 км. автодороги <данные изъяты> водитель Вастеев Ю.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Низамова А.Р. (собственник Низамова Л.Р.) и составом транспортных средств: автомобилем – тягачом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полуприцепом – цистерна <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Скрябина М.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Вастеев Ю.В. Гражданская ответственность Вастеева Ю.В., как владельца автомобиля, которым он управлял, была застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно отчету независимого эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>.
 
    Однако ООО «Росгосстрах», в котором на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Сумма страховой выплаты Низамовой Л.Р. составляет <данные изъяты>. Таким образом, предполагаемая выплата страхового возмещения в отношении Харитоновой Е.И. должна составить <данные изъяты>. Считая, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Вастеева Ю.В., Харитонова Е.И. просила возложить возмещение причиненного ему материального вреда в пределах страховой суммы на ООО «Росгосстрах», взыскав со страховщика денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    05.05.2014 поступило заявление, где истец просит прекратить производство по делу в отношении Вастеева Ю.В. в связи с добровольной оплатой материального ущерба в сумме <данные изъяты>. В связи с оплатой Вастеевым Ю.В. материального ущерба, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, сумму затрат на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Харитонова Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик Вастеев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он истцу выплатил материальный вред, причиненный ДТП, в сумме <данные изъяты>.
 
    ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, в котором указано, что исковые требования в размере <данные изъяты> удовлетворены. Оплата произведена 30.04.2014. Также указано, что услуги по оценке не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», так как это ущерб, а ущерб возмещен истцу в пределах лимита. Также указывает, что моральный вред не причиняли, расходы по оплате услуг представителя просят уменьшить до разумных пределов.
 
    Третье лицо ООО «Линда» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Третье лицо Низамова Л.Р. в суд не явилась, оставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 08.11.2013, в 18 часов 45 минут, на 35 км. автодороги <данные изъяты> водитель Вастеев Ю.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. под управлением Низамова А.Р. (собственник Низамова Л.Р.) и составом транспортных средств: автомобилем – тягачом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (собственник Харитонова Е.И.), полуприцепом – цистерна <данные изъяты>,с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (собственник ООО «Линда») под управлением Скрябина М.А.
 
    По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от № Вастеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление Вастеевым Ю.В. обжаловано не было и вступило в законную силу. При указанных выше обстоятельствах следует признать вину Вастеева Ю.В. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что гражданская ответственность Вастеева Ю.В., как владельца автомобиля, которым он управлял, была застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – в размере 160000 рублей.
 
    Такое же положение предусмотрено и в п. 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила об ОСАГО).
 
    Поскольку в данном ДТП участвовало 4 транспортных средства, три из которых являются потерпевшими, ООО «Росгосстрах» выплатило Низамовой Л.Р. ущерб в размере <данные изъяты>, сведений об обращении ООО «Линда» за выплатой в материалах дела не имеется.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Харитоновой Е.И. <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от 16.01.2014, <данные изъяты>, что платежным поручением от 30.04.2014.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» выполнили исковые требования истца о возмещении страхового возмещения <данные изъяты>. Всего Харитоновой Е.И. выплачено <данные изъяты>. Таким образом, по данному ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило ущерб в пределах лимита ответственности, то есть <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму затрат на услуги оценщика в размере <данные изъяты>. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ от 11.07.2011 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 60 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатила по данному ДТП лимит ответственности, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» затрат на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно отчету независимого эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>.
 
    Указанный отчет составлен в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно- технические документы.
 
    Стоимость восстановительных расходов автомобиля установлена с учетом его износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия. Расчет износа автомобиля произведен с учетом возраста автомобиля, его пробега.
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> выплачена истцу виновником ДТП, в указанной части вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками выплачен материальный ущерб, причиненный в ДТП Харитоновой Е.И., в полном объеме.
 
    При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда и сумму штрафа в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае судом установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме.
 
    Поэтому с учетом характера нарушения и степени вины нарушителя, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу сумм материального и морального вреда, что составит <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов по оправке телеграммы в размере <данные изъяты>.
 
    Из квитанции – договора № от 12.02.2014 по возмездному оказанию услуг следует, что заказчик Харитонова Е.И. оплатила ИП Евдокимову А.А. следующие услуги:
 
    - сбор документов – <данные изъяты>,
 
    - изготовление искового заявления – <данные изъяты>,
 
    - сопровождение иска в суде – <данные изъяты>,
 
    - представительство, ведение дела в суде – <данные изъяты>.
 
    С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы: сбор документов, изготовление искового заявления, сопровождение иска в суде, учитывая то, что интересы Харитоновой Е.И. в суде не представлялись, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа г.Нефтекамск государственная пошлина:
 
    в размере <данные изъяты> от удовлетворенного требования о взыскании морального вреда,
 
    в размере <данные изъяты> от суммы штрафа в размере <данные изъяты>, удовлетворенных ответчиком после подачи искового заявления,
 
    всего <данные изъяты>.
 
    Определением Нефтекамского городского суда от 14.05.2014 производство по иску Харитоновой Е.И. к Вастееву Ю.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Харитоновой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харитоновой Е.И. моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Харитоновой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 19.05.2014.
 
    Судья: А.А. Ханова
 
    Решение не вступило в законную силу.