Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 2-864/2014
Дело №2-864/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Бобелевой И.Г., при секретаре Каледа Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Чижову А.Н. о защите чести достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Архипова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чижову А.Н. о защите чести достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Истец работает у ответчика с 01.11.2011г. в должности продавца-консультанта. После рождения дочери 27.08.2013г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, при этом работодатель отказался предоставлять ей отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. После того, как она 19.11.2013г. на звонок Чижова А.Н. ответила отказом на вопрос о выходе на работу, так как вынуждена сидеть с малолетним ребенком, Чижов А.Н. стал повышать голос, упоминал про ее тяжелы роды, желал ей и ее ребенку заболеваний. 20.11.2013г. в период с 00-02 час до 00-10 час Чижов А.Н. направил ей на телефон несколько СМС сообщений, содержащих, по мнению истца оскорбления ее чести, достоинства и деловой репутации, а также угрозы увольнения. Считает, что высказывания в ее адрес, направленные ей Чижовым А.Н. в СМС сообщениях являются порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о непорядочности истца как работника ИП Чижова А.Н., а также как человека нарушающего морально-этические нормы, принятые в обществе. Также считает, что распространенные ответчиком сведения умоляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как ответчик дал истцу характеристику как необразованному, неадекватному человеку, имеющему склонность к воровству, и мало похожему на человека существу, что дискредитирует истца в глазах окружающих, подрывает авторитет истца в глазах коллег по работе как личности и как профессионального работника. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как после получения СМС сообщений она находилась долгое время в шоковом состоянии, боялась увольнения «по статье», слова Чижова А.Н. все время стояли у неё перед глазами, в ночь получения сообщений она не могла уснуть и впоследствии долгое время не спала ночами, изучая литературу и кодексы, чтобы обезопасить себя, пила успокоительные таблетки, плакала от обиды и растерянности, от того, что не могла должно ухаживать за новорожденным ребенком и от бессилия после бессонных ночей. Она чувствовала себя униженной, растерянной, оскорбленной и беззащитной от нападок руководителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает нравственными и физическими страданиями. Просит суд признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком и взыскать с Чижова А.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Архипова Е.А. на иске настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснила следующее. После конфликта с работодателем - ИП Чижовым А.Н., она получила от последнего несколько СМС-сообщений, в которых ответчик высказывался в её адрес «дешевкой», «соплей», «змеёй», «шакальей породой», утверждал что у неё «глисты», и что она «воровка», угрожал увольнением. Считает, что слова высказанные ИП Чижовым А.Н. в СМС-сообщениях, направленных на её личный телефон являются порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, дискредитируют её в глазах окружающих, подрывают её авторитет как личности и как работника.
Ответчик ИП Чижов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без его участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.9 названного Постановления, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2013 года в 00-02, 00-03, 00-04, 00-09, 00-10 на телефонный номер, принадлежащий Архиповой Е.А., с телефона Чижова А.Н. поступили СМС-сообщения, содержащие сведения, указанные Архиповой Е.А. в исковом заявлении. ИП Чижов А.Н., участвующий при подготовке дела к судебному разбирательству данные обстоятельства не опровергал.
Из пояснений истца и представленных ответчиком в ходе подготовки по делу документов, судом установлено, что между сторонами имел место конфликт, связанный с трудовыми отношениями, это обстоятельство сторонами также не оспаривалось.
В то же время, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что ответчик сообщал порочащие истца сведения, изложенные в исковом заявлении, иным лицам, истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений указанных в исковом заявлении.
Таким образом, факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию при обстоятельствах, указанных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Сообщение ИП Чижовым А.Н. сведений в СМС-сообщениях, адресованных лично истцу, на её личный телефон не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, даже если изложенные в сообщениях сведения носили оскорбительный для истца характер.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Архиповой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Чижову А.Н. о защите чести достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья И.Г. Бобелева
