Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-864/2014
Дело № 2-864/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2014 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Е.
при секретаре Харламове К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Одинцов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа Страхование о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований истец сослался на то, что 27 января 2014 года в 11 час. 20 мин. произошло ДТП на ул. <адрес> с участием автомобиля <>, принадлежащий Одинцову О.В. и <> 174 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновником ДТП явился ФИО4, нарушивший п.8.3. ПДД РФ. Истец обратился с заявлением к ОАО Альфа Страхование, денежные средства на счет не поступили.
Истец просит суд, взыскать с ОАО Альфа Страхование ущерб в размере <>., услуги оценщика- <> руб., услуги представителя- <> руб., за направление телеграммы- <> коп., за направление документов в страховую компанию – <>.
В судебное заседание истец и его представитель Шаброва А.В. не явились, извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 58).
Ответчик ОАО «Альфа Страхование» своего представителя не направил, извещен, отзыв не поступал, доказательств перечисления в адрес истца денежных средств в счет возмещения ущерба, не представлено (л.д.48).
Третье лицо ФИО4, участник ДТП, своей вины в ДТП не оспаривал, полагает требование истца о взыскании суммы ущерба со страховой компании законным и обоснованным.
Третье лицо ФИО6, собственник автомобиля <>, которым управлял в момент ДТП ФИО4, также полагала требование законным, поскольку её гражданская ответственность застрахована в ОАО Альфа Страхование.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <>. В результате чего, транспортному средству Одинцова О.В. причинены технические повреждения.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении и подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.(л.д.51-57).
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Одинцова О.В. (л.д. 52).
Гражданская ответственность ФИО6, собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ОАО Альфа Страхование.
Одинцов О.В., воспользовавшись своим правом на страховую выплату в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился к ответчику, представив все необходимые документы.(л.д.37-39).
Между тем, страховая выплата не произведена.
После получения документов из суда, отзыв не поступал, причина не выплаты не указана.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу от повреждений, причиненных ему в результате ДТП от 27 января 2014 года, составила (на день ДТП) – <>., утрата товарной стоимости – <> (л.д.9).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба- <> руб. и утрата товарной стоимости- <>
Также подлежит полному удовлетворению – <> руб. за услуги оценки (л.д.7).
Фактический характер представительских расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от12 февраля 2014 года (л.д. 34) и квитанцией (л.д. 33).
Принимая во внимание правовую сложность спора, составление искового заявления, сбор доказательств по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства также и учитывая, что в судебное заседание представитель не явился, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере – <> руб.
Суд удовлетворяет требование на почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о страховой выплате в размере – <>. (л.д. 38).
Расходы за направление телеграммы в размере <>. ( л.д. 35-36), удовлетворению не подлежит, поскольку необходимыми расходами не признаны.
Также суд взыскивает с ОАО Альфа Страхование в местный бюджет госпошлину в размере - <>.
На основании изложенного ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Одинцова Олега Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Одинцова ФИО10 в счет возмещения ущерба- <> утрату товарной стоимости- <>., услуги оценки- <>., представительские расходы – <> руб., почтовые расходы – <>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в местный бюджет госпошлину в размере <>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
Судья - Шишкина Е.Е.
