Решение от 11 июля 2014 года №2-864/2014

    Дело № 2-864/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11.07.2014 года              г. Тамбов
 
    Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи        И.А. Романовой,
 
    при секретаре                 О.А. Дубинкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкиной В. С. и Северовой Н. В., действующей в интересах Рощупкина В. И. к Алексеевой Л. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении размера земельного участка при совершении сделки,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Рощупкины В.С. и В.И. обратились в суд с иском к Алексеевой Л.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении размера земельного участка при совершении сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.. На момент сделки в собственности ответчика находилась часть домовладения площадью <данные изъяты> кв.м., земли в собственности не было. Часть домовладения была им продана. Предметом договора является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в селе <адрес>, под №. Покупатели приобрели право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома и земельный участок на праве общей долевой собственности в равных долях каждый. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. С сентября 1998 года и по настоящее время они открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются вышеуказанным домовладением и расположенным при доме земельным участком, единолично несут бремя содержания собственности и оплату расходов. Участок при покупке был заросшим. В настоящее время они разбили там плодовый сад и посадили огород, поставили забор и укрепили хозяйственные постройки, обложили дом кирпичом. С 1998 года Алексеева Л.Е. – титульный собственник части домовладения в домовладении не проживает и домовладением не занимается. В 1998 году ответчица сделала к своей части домовладения незаконную пристройку, которую затем продала Яркину А.Н. Считают, что при совершении сделки (договора купли-продажи) они приобрели земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., площадь которого в настоящее время скорректирована и составляет <данные изъяты> кв.м. У Алексеевой Л.Е. по расписке приобрели часть домовладения, но ввиду ненадлежащего оформления ее права, нотариально сделка не была удостоверена. С ответчицей была установлена договоренность, что после оформления документов, сделка в дальнейшем будет нотариально удостоверена. Факт совершения сделки подтвержден распиской. Они неоднократно обращались к ответчице с целью оформления права собственности, нотариального удостоверения сделки. Ответчица сначала согласилась, а затем стала резко и категорически отказывать им. Считают, что многолетним добросовестным владением спорным имуществом они фактически стали его собственниками. Полагают, что на основании ст.301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Считают, что титульное владение домовладением Алексеевой Л.Е. является незаконным, так как Алексеева владеет и распоряжается домовладением на порочных основаниях, поскольку ими домовладение было приобретено возмездно по цене недвижимости, сложившейся на момент совершения сделки.
 
    Установление размеров земельного участка при совершении сделки необходимо для оформления имущественных прав на земельный участок.
 
    Считают, что действиями Алексеевой нарушены их права собственников.
 
    Таким образом просят, установить площадь земельного участка, переданного им при совершении сделки ( договора купли-продажи) от 07.089.1998 года в размере <данные изъяты> кв.м. Признать за ними право собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. в равных долях. Истребовать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> из незаконного владения Алексеевой Л.Е. и признать за ними полное право собственности на домовладение в целом.
 
    К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Яркин А.Н.
 
        В судебном заседании представитель Рощупкиной В.С. по доверенности Коновалова И.В. настаивала на требованиях к Алексеевой Л.Е., именно с ней была заключена сделка, она является надлежащим ответчиком, тогда как Яркин А.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и был привлечен ими лишь в качестве третьего лица. Поддерживая требования своего доверителя, также пояснила, что, приобретя долю в домовладении по договору купли-продажи Рощупкины также по расписке купили у Алексеевой принадлежащие ей <данные изъяты> кв.м. Таким образом, Рощупкины являются владельцами дома в целом. В связи с чем, ими и поставлен вопрос об истребовании у Алексеевой части домовладения, приобретенной ее доверителем по расписке. А права на землю у Алексеевой не было. Продав свою часть дома Алексеева незаконно возвела самовольную пристройку, которую и продала Яркину. Полагают пристройку самовольной, возведенной на чужом земельном участке. Впоследствии Алексеева должна ее за свой счет демонтировать.
 
    Кроме того, считает, что при совершении сделки они приобрели земельный участок в целом. Договор купли-продажи не оспаривается, но площадь в нем прописана таким образом, что не понятен его размер.
 
        Таким образом, полагает, что земельный участок Рощупкиными приобретен в целом, поскольку земля находилась в собственности Авдонина. В связи с чем, просят установить его площадь и признать за Рощупкиными право собственности на него.
 
        В судебном заседании законный представитель Рощупкина В.И. Северова Н.В. также поддержала заявленные требования, указав, что приобретался земельный участок в целом, у Алексеевой земельного участка в собственности не было. Алексеева никогда в доме не проживала. Алексеева самовольно сделала пристройку.
 
        В судебном заседании Алексеева Л.Е. возражала против заявленных требований указав, что в настоящее время ее бывший муж Авдонин Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Похороны она осуществила, поскольку больше родных у него никого нет. Имущества у него, кроме проданного дома не было. Спорным имуществом она не владеет и не пользуется, так как она его продала Яркину А.Н. Действительно было продан <данные изъяты> см. в комнате мужа, чтобы не ломать капитальную стену.
 
    Ее представитель по устному ходатайству Шишов И.В. также возражал против заявленных требований, указав, что жилой дом был собственностью супругов, а поэтому при разделе имущества был разделен в равных долях, также подлежал разделу и земельный участок. Алексеева правомерно распорядилась принадлежащей ей долей дома и земельного участка.
 
    В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Яркин А.Н. также возражал против заявленных требований, указав, что лишь он может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку он является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В судебном заседании представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области по доверенности Григорова К.В. воздержалась от высказывания позиции по данному требованию.
 
    Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
        Исходя из требований ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
        Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рощупкины приобрели <данные изъяты> долей жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> у Авдонина (умершего ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    П.1.3 названного договора содержит его площадь, где прямо указано, что она составляет <данные изъяты> кв.м. К договору был приложен план земельного участка, где также указана его площадь с установленными границами. Иному толкованию условия договора не подлежат, поскольку все данные о недвижимом имуществе в договоре четко прописаны. В связи с чем, довод представителя истца Коноваловой о том, что в договоре не четко определена площадь земельного участка несостоятелен. Кроме того, договор истцами не оспаривается.
 
    Поэтому оснований для удовлетворения требований истцов об установлении площади земельного участка, переданного при совершении сделки площадью <данные изъяты> кв.м., а равно и признания за ними права собственности, не усматривается.
 
    Довод истцов о том, что Алексеевой земельный участок не принадлежал, не может служить основанием для признания за ними права на земельный участок большей площади, чем являлась предметом вышеназванного договора купли-продажи. Данный довод, а равно и тот, что Рощупкиным принадлежит по <данные изъяты> кв.м. земельного участка, неоднократно был предметом спора и рассмотрен в других судебных заседаниях, где юридически значимые обстоятельства по спору Рощупкиных в отношении как жилого дома так и земельного участка установлены вступившими в законную силу многочисленными решениями судов и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
 
    Иных оснований у Рощупкиных для возникновения права на земельный участок не установлено.
 
    В соответствии с требованиями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
        В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
        Судом установлено, что Алексеева в настоящее время никакого отношения к спорному имуществу не имеет. Оно не находится и не может находиться у нее в фактическом владении, поскольку принадлежит на праве собственности Яркину, тогда как и истцами не отрицается тот факт, что Алексеева не пользуется спорной частью дома. А на замену ответчика по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы не согласились.
 
        Кроме того, истцы должны доказать свое право на спорное имущество. Тогда как доказательств этому ими не представлено. Напротив, согласно правоустанавливающих документов Рощупкины являются сособственниками по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, где часть № принадлежит Яркину А.Н.
 
    Ссылка на принадлежность им <данные изъяты> на основании расписки несостоятельна.
 
        При таких обстоятельствах истицами не доказано ни свое право собственности на спорное имущество, ни нахождение его в незаконном владении Алексеевой.
 
        С учетом изложенного, в удовлетворении требований истцам следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                        решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Рощупкиной В. С. и Северовой Н. В., действующей в интересах Рощупкина В. И. к Алексеевой Л. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении размера земельного участка при совершении сделки, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2014 года.
 
    Председательствующий: (подпись) И.А. Романова