Решение от 28 мая 2014 года №2-864/2014

Дело № 2-864/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г.Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
 
    при секретаре Голдобиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Калиничеву И.В. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Калиничеву И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере хххххх,хх руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2012 года между Банком и Калиничевым И.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № х (далее - кредитный договор), по которому Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме хххххх,хх рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора Калиничев И.В. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. За время пользования кредитом Заемщик производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17.03.2014 года составила хххххх,хх руб., в включая: просроченную ссудную задолженность в размере ххххх,хх руб.; просроченные проценты по кредиту в размере ххххх,хх руб.; сумму неустойки – ххххх,хх руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредиту в размере хххххх,хх руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере хххх,хх руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть его требования в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Калиничев И.В., его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте его проведения, не известили суд о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательств наличия такой причины суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, а потому судом дело рассмотрено в их отсутствие, в отношение ответчика в порядке заочного производства, против которого ответчик не возражал.
 
    В судебном заседании 22.05.2014г. ответчик и его представитель Гусейнова С.С. исковые требования Банка не признали, обосновав образование задолженности финансовыми затруднениями ответчика, вызванными потерей работы, просили суд о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки до хххх руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, о чем указано и в отзыве на исковое заявление. При этом, ответчик сообщил, что в целях исполнения обязательств по договору, 21 мая 2014 года им частично оплачен имеющийся долг, а именно в Банк внесено ххххх руб., о чем представлен приходный кассовый ордер.
 
    Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 мая 2012г. между Банком и заемщиком Калиничевым И.В. был заключен кредитный договор № х, согласно которому Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» на сумму хххххх,хх руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых (л.д. 6-8). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления на счет заемщика суммы кредита, что ответчиком не оспаривалось.
 
    Ответчик Калиничев И.В. обязался возвращать Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1, 4.2 кредитного договора).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Согласно п.4.3 заключенного между истцом и ответчиком Калиничевым И.В. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитна и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время пользования кредитом Калиничев И.В. производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 17.03.2014г. составила хххххх,хх руб. и включает: просроченную ссудную задолженность в размере хххххх,хх руб., просроченные проценты по кредиту – ххххх,хх руб., сумму неустойки – ххххх,хх руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Одновременно, суд принимает во внимание, что ответчиком Калиничевым И.В. 21 мая 2014 года в счет погашения задолженности уплачено ххххх руб., что подтверждается представленным приходным кассовым ордером № х от 21.05.2014 года (л.д. 27), то общая сумма задолженности, подлежащая возмещению в пользу истца с ответчика составляет хххххх,хх руб. (хххххх,хх – ххххх).
 
    Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик Калиничев И.В. о снижении неустойки заявил в судебном заседании 22.05.2014г., а также просил об этом в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств (л.д. 26).
 
    Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, намерение ответчика к мирному урегулированию спора и выплату им до решения суда 40000 рублей в счета погашения суммы долга, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до хххх руб., которые подлежат взысканию с ответчика, а всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика хххххх,хх руб. (хххххх,хх руб. – ххххх,хх руб.).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Калиничева И.В. подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме хххх,хх руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Калиничеву И.В. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Калиничева И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере хххххх,хх руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ххххх,хх руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Т.А. Калаптур
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Т.А. Калаптур