Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-864/2014
Дело № 2- 864/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.,
при секретаре Красюк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Семеновой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л:
ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к заемщику Семеновой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. в связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил. Суд определил дело рассмотреть без него в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Семенова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Представила в суд заявление. Просила дело рассмотреть без нее. Снизить размер неустойки.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» частично обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.М. обратилась в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Её заявление было рассмотрено и банк заключил с ней кредитный договор № предоставив денежный кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под 49,9% годовых сроком на 24 месяца.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту.
Согласно кредитному договору № Семенова Е.М. получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца из расчета 49,9% годовых, и обязалась погашать кредит до 10 числа каждого месяца согласно графику платежей.
Банк согласно выписке по ссудному счёту выполнил свои обязательства, выдал Семеновой Е.М. <данные изъяты>.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита Семенова Е.М. не выполняет.
В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗОА «ДжиИ Мани Банк» и Семеновой Екатериной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО ИКБ «Совкомбанк».
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из представленной выписки по счету ответчика Семеновой Е.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова Е.М. свои обязательства по погашению кредитной задолженности выполняла не надлежащим образом, в результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Согласно графику платежей по гашению кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., которую должник обязан вносить не позднее 10 числа каждого месяца (л.д.13).
На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>, проценты за просроченную ссуду – <данные изъяты>. (л.д. 20).Расчет просроченной ссуды и просроченных процентов произведен из расчета процентной ставки по договору 49,9%, начиная со дня возникновения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и считает его правильным. Однако, суд полагает размер неустойки за просрочку уплаты кредита с <данные изъяты> снизить до <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела. Суд полагает, что заявленные к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга – <данные изъяты>., большой период неуплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года, а также не обращения истца в суд с иском о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за просрочку уплаты кредита с <данные изъяты> снизить до <данные изъяты> руб., определив сумму к взысканию в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., проценты за просроченную ссуду <данные изъяты>.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с Семеновой Е.М. следует взыскать в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Семеновой Екатерине Михайловне взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Семеновой Екатерины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за просроченную ссуду <данные изъяты>.
Взыскать с Семеновой Екатерины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий: М. Ю. Голубова
