Решение от 28 июля 2014 года №2-864/2014

Дело № 2-864/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
        Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи             Вороновой В.М.,
 
    при секретаре                      Котляровой Л.М.,
 
    с участием представителя истца Гришаева В.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирстя С. С. к Крекову А. В. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец, Кирстя С.С. обратился в суд с иском к ответчику Крекову А.В. с требованием о взыскании в свою пользу 286 000 рублей в счет исполненного им денежного обязательства по кредитному договору, судебных расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 060 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ОАО АКБ «Росбанк» кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей сроком на 43 месяц. Исполнение обязательства было обеспечено поручительством истца на основании договора поручительства. Ответчик Креков А.В. без уважительных причин кредит не возвратил, вследствие чего банк взыскал долг в судебном порядке. На основании решения суда судебные приставы взыскали с истца как поручителя денежные средства в размере 286 000 рублей. Деньги истцом внесены полностью, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке ответчик истцу денежные средства не возвращает. Ссылаясь на ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    Истец Кирстя С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя Гришаева В.А.
 
    В ранее состоявшемся судебном заседании истец Кирстя С.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что насколько ему известно из его заработной платы на основании исполнительного листа производились удержания, общая сумма которых составила 286 000 рублей. Получив копию постановления об окончании исполнительного производства, он обратился за юридической помощью к Гришаеву В.А., а затем в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца Гришаев В.А. действуя на основании доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 279 156 рублей 41 копейку, в счет исполненного истцом кредитного обязательства ответчика, а также понесенные истцом судебные расходы. Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, излишне уплаченную государственную пошлину просил вернуть истцу. Дополнительно пояснил, что истец в рамках принудительного исполнения заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика полностью выплатил в пользу взыскателя задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 156 рублей 41 копейка. Взыскание производилось с денежного довольствия истца, так как он является военнослужащим, ответчик и его супруга Крекова Г.В. указанного решения суда не исполняли, долг взыскателю не возвращали. Вместе с тем, несмотря на то, что истцом полностью исполнены долговые обязательства за ответчика, ответчик возвращать истцу данные денежные средства в добровольном порядке не желает, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в целях обращения в суд. Пояснил, что в рамках оказания истцу юридической помощи, он осуществляя консультацию истца, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления, и представление интересов истца в суде, в связи с оказанием юридических услуг истец ему оплатил 30 000 рублей.
 
    Ответчик Креков А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Третье лицо, ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило. Представитель третьего лица Устинова И.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Как следует из письменного мнения АКБ «Росбанк» (далее Банк) исковые требования поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Крекову А.В. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 43 месяца, с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 17% в год. В обеспечение обязательств заемщика Банком были заключены договоры поручительства с Кирстя С.С. и Крековой Г.В. В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности, ОАО АКБ «Росбанк» обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд, решением которого, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Крекова А.В., Крековой Г.В. и Кирстя С.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 156 рублей 41 копейки. Также с Крекова, Крековой и Кирстя в пользу ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана государственная пошлина по 1 997 рублей 19 копеек с каждого. Поучив исполнительные листы Банк передал их в Вилючинский ГОСП УФССП по Камчатскому краю для принудительного исполнения. На сегодняшний день задолженность Крекова А.В. перед ОАО АКБ «Росбанк» полностью не погашена, остаток составляет 1997 рублей 19 копеек.
 
    Принимая во внимание положения ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
 
        Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие истца и его представителя, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела № 2-7293/2011, материалы исполнительного производства № в отношении Кирстя С.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе из договоров.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК Российской Федерации).
 
    В силу ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства, который должен быть заключен в письменной форме, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (статья 363 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании оферты Крекова А.В., между Банком и Крековым А.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Крекову А.В. кредит на сумму 200 000 рублей на срок до 43 месяца.
 
    Этой же датой между ОАО АКБ «Росбанк», в лице кредитного эксперта Китарь Т.В., и Кирстя С.С. заключен договор поручительства № 03/239-1, а с Крековой Г.В. - договор поручительства № 03/239-2. По условиям данных договоров поручительства, поручители (Кирстя и Крекова) обязуются перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком (Крековым А.В.) его обязательств по кредитному договору.
 
    Пунктом 2.2 договоров установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
 
    Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» открытое акционерное общество к Крекову А.В., Крековой Г.В. и Кирстя С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, данные исковые требования удовлетворены частично, с Крекова, Крековой и Кирстя в пользу АКБ «Росбанк» ОАО в солидарном порядке взыскано 186 062 рубля 17 копейка в счет оплаты основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 93 094 рубля 24 копейки в счет процентов по кредитному договору, а всего – 279 156 рублей 41 копейка. Также с Крекова, Крековой и Кирстя были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 997 рублей 19 копеек с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ поступивших в Вилючинский городской отдел судебных приставов УФССП по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Кирстя С. С. о взыскании с него денежных средств в размере 279 156 рублей 41 копейки.
 
    Одновременно судебным приставом-исполнителем возбуждены также исполнительные производства в отношении Крекова А.В. и Крековой Г.В. на взыскание с них денежных средств в размере 279 156 рублей 41 копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату Кирстя С.С. в размере 25 %, в первую очередь суммы долга в оставшемся размере – 279 156,41 руб.
 
    Копия постановления направлена по месту работы должника (по месту начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту «ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Кирстя С.С. в связи с полным погашением задолженности.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением решения суда за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании исполнительное производство в отношении Кирстя С.С. было окончено на основании п.2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно сообщения Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю, удержания по исполнительному листу № произведены с в полном объеме Кирстя С.С., что также подтверждается заверительной надписью ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на копии исполнительного листа, при этом по сообщению и.о. начальника Вилючинского городского отдела СП УФССП по Камчатскому краю Долгополовой Т.В. с солидарных должников Крековой Г.В. и Крекова А.В. удержаний в рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа не производилось.
 
    Таким образом, судом установлено, что из денежного довольствия Кирстя С.С. в рамках исполнительного производства № 5896/12/25/ во исполнение заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 ноября 011 года в пользу взыскателю ОАО АКБ «Росбанк» удержаны денежных средства в размере 279 156,41 руб.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные Кирстя С.С. требования о взыскании с Крекова в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 156 рублей 41 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доказательств опровергающих доводы истца, либо свидетельствующие о том, что Крековым были приняты меры к самостоятельному исполнению вышеуказанного заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении дела установлено, что истец в целях восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке, обратился за оказание юридических услуг к адвокату Гришаеву, который оказал истцу услуги по юридической консультации, составлении иска, представлению интересов истца в суде.
 
    Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру, пояснениям представителя истца, истцом ДД.ММ.ГГГГ были оплачены оказываемые Гришаевым юридические услуги в сумме 30 000 рублей.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического времени и работы, затраченной представителем истца в рамках представления интересов Кирстя при рассмотрении дела, его продолжительность, участие представителя в одном судебном заседании, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерно высокой сумме расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном размере 30 000 рублей.
 
    Как изложено выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из представленной в материалы дела квитанции следует, что истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 060 рублей исходя из цены иска 286 000 рублей.
 
        В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца исковые требования уменьшены до 279 156 рублей 41 копеек и одновременно заявлено ходатайство о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    В силу пп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
 
    В силу ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 279 156 рублей 41 копейка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5791 рубля 56 копеек.
 
    В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением стороной истца заявленных исковых требований на основании ходатайства представителя истца подлежит возврату истцу в размере 268 рублей 44 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Кирстя С. С. к Крекову А. В. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства, судебных расходов, – удовлетворить.
 
        Взыскать с Крекова А. В. в пользу Кирстя С. С. в порядке регресса исполненное денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 156 рублей 41 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 791 рубля 56 копеек, а всего взыскать 314947 рублей 97 копеек.
 
    Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 268 рублей 44 копейки вернуть истцу Кирстя С. С. в порядке п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2014 года.
 
    Судья                    подпись          В.М. Воронова