Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 2-864/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-864/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 годаг.Брянск
Мировой судья участка № 13 Советского судебного района г.Брянска Морозова Е.В., при секретаре Лобунове Р.И., с участием истцов Бабич А.В., Бабич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Натальи Андреевны, Бабич Аллы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье с иском о взыскании с ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ<НОМЕР>» ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что по вине данной управляющей компании в результате протечки кровли дома происходили неоднократные залития (<ДАТА2>, <ДАТА3> и <ДАТА4>) квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> «в» по проспекту Ленина в г.Брянске, сособственниками которой они являются, о чем были составлены соответствующие акты обследования квартиры. В ответ на неоднократные обращения в управляющую организацию была составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 8085 рублей, однако, ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб. Ввиду изложенного, истец Бабич Н.А. просила в судебном порядке возместить ей ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 4043 рубля и 1066 рублей за ремонтные работы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей. Истец Бабич А.В. просила в судебном порядке возместить ей ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 4043 рубля и 1066 рублей за ремонтные работы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. Истец Бабич Н.А. просила в судебном порядке возместить ей ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 4043 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Истец Бабич А.В. просила в судебном порядке возместить ей ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 4043 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ <НОМЕР>» на надлежащего- ООО «Жилкомсервис», о чем вынесено соответствующее определения.
В суде истец Бабич Н.А. поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры пропорционально её доли в праве собственности на квартиру, т.е. в сумме 4043 рубля, согласно смете о стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «Жилкомсервис», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, поскольку госпошлину оплачивала она, указав, что по вине ответчика трижды - 28 апреля, 04 мая и <ДАТА5> происходили залития их ( истцов) квартиры ввиду протечки кровли дома. По каждому факту залива приглашались сотрудники управляющей организации, залитие квартиры <ДАТА2> и <ДАТА4> зафиксированы в актах от <ДАТА6> и от <ДАТА7> соответственно. По факту залития <ДАТА8>, несмотря на заявление о заливе, сотрудники управляющей компании на осмотр квартиры не явились. Позже по их ( истцов) обращению в ООО «Жилкомсервис» была составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 8085 рублей. В адрес ООО «Жилкомсервис» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба согласно смете, однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.
Истец Бабич А.В. поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры пропорционально её доли в праве собственности на квартиру, т.е в сумме 4043 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на те же обстоятельства.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п.10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 491 (по тексту - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт и содержание общего имущества.
Аналогичные положения также закреплены в п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА10> N 170.
Согласно п.4.6.1 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток (п.4.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА10> N 170).
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установлено, что истец Бабич А.В. является собственником 1/2 доли в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> В по проспекту Ленина в Советском районе г.Брянска.
Установлено, что истец Бабич Н.А. является собственником 1/2 доли в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> В по проспекту Ленина в Советском районе г.Брянска.
Управляющей организацией, обслуживающей данный дом в момент залития ( апрель - май 2013 года) являлась ООО «Жилкомсервис», что подтверждается квитанциями об оплате жилищно- коммунальных услуг за указанный период.
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из пояснений истцов в суде следует, что 28 апреля, 04 мая и <ДАТА5> происходило залитие кухни, прихожей, зала, спальни в квартире истцов с кровли дома.
В подтверждение своих доводов об обстоятельствах затопления и размере ущерба истцы представили суду акты обследования квартиры от <ДАТА11> и от <ДАТА12>, согласно которым в квартире истцов в результате залития с кровли дома пострадали потолок - в кухне, прихожей, зале, спальне; обои в зале.
Акты от <ДАТА6> и от <ДАТА7> составлены с участием представителей ООО «Жилкомсервис».
Также истцами представлена смета <НОМЕР>, выполненная ООО «Жилкомсервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 8085 рублей
Таким образом, наличие в квартире истцов следов от залива и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика в причинении материального ущерба истице суд считает установлены вышеуказанными актами обследования квартиры.
Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья считает их свидетельствующими о возникновении у истцов убытков по вине ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, мировой судья принимает во внимание следующее.
Согласно смете <НОМЕР> , выполненной ООО «Жилкомсервис», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 8085 рублей, с учетом затрат на строительные материалы и затрат на проведение ремонтных работ.
Мировой судья полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера ущерба, указанную смету, поскольку она выполнена самим ответчиком. Возражений относительно размера ущерба, определенного в смете, ответчик не представил.
С учетом долей истцов в праве собственности на квартиру, мировой судья полагает взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца Бабич Н.А. ущерб в сумме 4042,50 рублей, в пользу истца Бабич А.В. ущерб в сумме 4042,50 рублей.
В отношении требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда мировой судья полагает следующее.
В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ввиду изложенного, мировой судья удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ООО «Жилкомсервис» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей каждому.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из содержания п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума ВС РФ, по общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, в противном случае при удовлетворении требований потребителя в его пользу взыскивается штраф.
Таким образом, штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий (игнорирование обоснованных претензий, отказ или уклонение от возврата в добровольном порядке денежных средств и т.п.), взыскивается при условии несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется положения Закона «О защите прав потребителя», а также, что, что в материалах дела имеется претензия, направленная истцами в адрес ответчика, с просьбой о выплате ущерба в сумме 8085 рублей согласно смете, полученная ответчиком <ДАТА14>, мировой судья полагает, что с учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в их пользу, т.е. в сумме 2271,25 рублей каждому ( 50% от суммы 4042,50 ущерб + 500 рублей компенсация морального вреда).
С учетом положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бабич Н.А. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Согласно п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание положение п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», с учетом размера удовлетворенных требований, мировой судья полагает, что с ООО «Жилкомсервис» в доход бюджета муниципального образования подлежит довзыскать госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 200 рублей ( по требованию имущественного характера, с учетом оплаченной истцом госпошлины в сумме 200 рублей) и 200 рублей ( по требованию неимущественного характера, моральный вред), а всего в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бабич Натальи Андреевны, Бабич Аллы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Бабич Натальи Андреевны ущерб в сумме 4042,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 2271,25 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Бабич Аллы Владимировны ущерб в сумме 4042,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 2271,25 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья (подпись) Морозова Е.В.
Копия верна:
Мировой судья
Морозова Е.В.
