Решение от 29 июля 2014 года №2-864/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-864/2014 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года                                                                                                       г. Уфа
 
 
      Мировой судья судебного участка №11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан Агзамова З.Р.,
 
    при секретаре Ивановой М.А.,
 
    с участием  представителя истца Кирьяновой К.С., действующей по доверенности от 15.01.14 г,
 
    представителя ответчика Бикмаева А.Р., действующего по доверенности от 02.04.14 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      Ахметов М.Х. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 07 ноября 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Камалова М.С., который управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ответственность Камалова М.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Рогосстрах». 08.11.2013 г. истец Ахметов М.Х. обратился  в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> оценил ущерб причиненный автомобилю истца в размере 14163 руб.11 коп., что и было выплачено. Истец обратился в суд с исковым заявлением  в Советский районный суд г. Уфы, исковые требования истца удовлетворены, судом взыскано  стоимость ущерба в размере 57635 руб.89 коп., УТС в размере 7542 руб., услуги эксперта в размере 4000 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., расходы нотариальные в размере 760 руб., отправка телеграмм в размере 330 руб.60 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19536 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
      Истец Ахметов М.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
              Представитель истца Кирьянова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Бикмаев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Возражал против начисления неустойки, считая, что установленный Законом об ОСАГО срок страховой компанией не нарушен. В случае взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.
 
              Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
     В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Камалова М.С., который управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ответственность Камалова М.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Рогосстрах». 08.11.2013 г. истец Ахметов М.Х. обратился  в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> оценил ущерб причиненный автомобилю истца в размере 14163 руб.11 коп., что и было выплачено.
 
     Истец обратился в суд с исковым заявлением  в Советский районный суд г. Уфы.
 
     Решением Советского районного суда г. Уфы от 31.03.2014 г. исковые требования истца удовлетворены, взыскана стоимость ущерба в размере 57635 руб.89 коп., УТС в размере 7542 руб., услуги эксперта в размере 4000 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., нотариус в размере 760 руб., отправка телеграмм в размере 330 руб.60 коп.
 
 
 
 
    В соответствии  со ст.309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего         (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем, в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойку подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, размер неустойки исчисляется за период с 09.12.2013 г. (по истечении 30 дней с момента обращения истца в страховую компанию) по 31.03.2014 г.( решение Советского районного суда г.Уфы РБ).   За  111  дней просрочки  размер неустойки   составляет  14652  руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил о применении ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб.
 
              В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного и индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                 Судом в пользу истца взыскано всего 2000 руб.( неустойка 2000 руб.). Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 1000 руб.
 
         Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  3000 рублей.   
 
     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
 
         Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                  Исковые требования Ахметова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Ахметова <ФИО1> неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
 
        Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп.  в доход местного бюджета.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
 
 
        Мировой судья                                                                                    З.Р. Агзамова