Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-864/2014
Дело № 2-864/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АДРЕС, ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Барудкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Манылова Виталия Владимировича к Маныловой Анне Анатольевне о вселении и возложении обязанности,
по встречному иску Маныловой Анны Анатольевны к Манылову Виталию Владимировичу об определение порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Манылова В.В. обратился в суд с иском к Маныловой А.А. о вселении в АДРЕС.24 по АДРЕС в АДРЕС и возложении обязанности по передаче ключей от входной двери квартиры.
Обосновав исковые требования тем, что является собственником ... доли в квартире по адресу: АДРЕС, пр. октября, АДРЕС, собственником ... доли в указанной квартире является его бывшая жена Манылова А.А.. Истец не имеет доступа в квартиру, поскольку Манылова А.А. поменяла замки на входной двери и не пускает в квартиру, препятствует проживанию в этой квартире.
Манылова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Манылову В.В. об определение порядка пользования жилым помещением: выделив в пользование Маныловой А.А. комнату площадью ... кв.м. (помещение № ...) и комнату площадью ... кв.м. (помещение № ...); в пользование Манылова В.В. – комнату площадью ... кв.м. (помещение № ...); коридор (помещение № ...), туалет (помещение № ...), ванную комнату (помещение № ...) и кухню (помещение № ...) оставить в общем пользовании.
Обосновав исковые требования тем, что в квартире зарегистрировано 4 человека: Манылова А.А., Манылов В.В. и двое несовершеннолетних детей. Порядок пользования квартирой сложился, так несовершеннолетние дети занимают помещение №..., Манылова А.А. – помещение № .... Вместе с тем совместное проживание с Маныловым В.В. в одной комнате невозможно. Соглашение о владении и пользовании квартирой не достигнуто. Просит удовлетворить заявленные требования (л.д. 27-28).
В судебном заседание истец-ответчик Манылов В.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что после расторжения брака у него имелись ключи от входной двери в квартиру и подъезд, которые им были утеряны. В последствие он имел доступ в квартиру только в присутствии Маныловой А.А., у которой не просил дубликаты ключей. С порядком пользования жилым помещением не согласен, поскольку квартира переустроена и комната площадью ... кв.м. не является изолированным жилым помещением, по своей сути является общей столовой, т.к. комната соединена с кухней и коридором. Перепланировка не является законной, разрешение на перепланировку получено не было.
Представитель истца –ответчика Манылова В.В. – Неежлева К.А. исковые требования Манылова В.В. поддержала, встречные исковые требования Маныловой А.А.- не признала.
Ответчик- истец Манылова А.А. исковые требования о вселении не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ни каких препятствий в пользовании квартирой не чинит: Манылов В.В. имел ключи от квартиры, в последующем к ней за комплектом ключей не обращался, тем не менее имеет свободный доступ в квартиру. Учитывая то, что она и дети занимают две смежные комнаты, то считает целесообразным в пользование Манылова В.В. передать совмещенную с кухней и коридором комнату.
Представитель ответчика –истца Маныловой А.А. – Новоселова О.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Манылов В.В. злоупотребляет своим правом, поскольку ни каких препятствий в пользовании квартирой ему не чинится. За то время, которое Манылов В.В. не проживает в квартире сложился определенный порядок пользования ею. Данный порядок соответствует интересам несовершеннолетних детей.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей ФИО14 исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований Манылова В.В. к Маныловой А.А. о вселении и возложении обязанности, так и в удовлетворении встречных исковых требований Маныловой А.А. к Манылову В.В. об определение порядка пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установлено, что Манылов В.В. и Манылова А.А. являются собственниками квартиры, общей площадью ... кв.м., по адресу: АДРЕС, АДРЕС, каждому принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственной (л.д. 29,30).
В квартире зарегистрированы: Манылов В.В., Манылова А.А. и их несовершеннолетние дети ФИО15, ДАТА года рождения, ФИО16, ДАТА года рождения, что подтверждает поквартирной карточкой и сторонами не оспаривается (л.д. 13).
Из пояснений сторон установлено, что фактически лицевой счет на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, разделен, так Манылов В.В. оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги исходя из занимаемой им площади жилого помещения равной ... кв.м., что практически соответствует площади помещения НОМЕР на плане квартиры (л.д. 7, 32).
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в настоящее время в указанной квартире проживают Манылова А.А. и несовершеннолетние Манылов Н.В. и Манылов М.В..
Из пояснений сторон, показаний свидетелей, судом установлено, что у Манылова В.В. имелся комплект ключей от входных дверей как в квартиру, так и в подъезд, которые были им утеряны. В последующем Манылов В.В. к Маныловой А.А. с требований о предоставлении комплекта ключей не обращался, имел беспрепятственный доступ в квартиру. Поскольку данные обстоятельства не оспариваются сторонами, то в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуют дополнительного доказывания.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит выводу о том, что Маныловым В.В. не доказан факт воспрепятствования ответчиком Маныловой А.А. его вселению и проживанию в квартире.
Суду не представлены доказательства того, что Манылова А.А. кем-либо уведомлялась о необходимости обеспечения доступа в спорную квартиру, а также того, что истец Манылов В.В. принимал меры для вселения и проживания в нем (обращения в органы милиции, свидетельские показания, акты жилищных органов и т.д.).
Более того, судом установлено, что между сторонами соглашения о порядке владение и пользование жилым помещением не достигалось, порядок пользования квартирой не сложился и не определен.
При таких обстоятельствах, суд пришел выводу, что действия ответчика Маныловой А.А. нельзя расценивать как воспрепятствование истцу Манылову В.В. во вселение и проживание в спорной квартире, нарушающие его имущественные права и интересы.
На основании выше изложенного, суд отказывает Манылову В.В. в удовлетворении исковых требований о вселении и возложении на ответчика Манылову А.А. обязанности по передачи ключей от входной двери в квартиру.
Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон установлено, что спорное жилое помещение по адресу: АДРЕС АДРЕС, состоит из трех жилых комнат: комнаты N ... площадью ... кв. м, комнаты N ... площадью ... кв. м и комнаты N ... площадью ... кв. м, которая является проходной в комнату N ...
Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился.
Как видно из содержания встречного искового заявления и кадастрового паспорта спорного жилого помещения истица предлагает определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ей в пользование, расположенные в квартире: комнату площадью ... кв.м. (помещение № ... и комнату площадью ... кв.м. (помещение № ...); в пользование Манылова В.В. – комнату площадью ... кв.м. (помещение № ...); коридор (помещение № ...), туалет (помещение № ...), ванную комнату (помещение № ...) и кухню (помещение № ...) - оставить в общем пользование.
Однако из предложенного Маныловой А.А. варианта определения порядка пользования общей долевой собственностью видно, что по предложенному варианту определить порядок пользования невозможно, поскольку комната площадью ... кв.м. (помещение № ...), которую предложено передать в пользование Манылову В.В., является проходной комнатой, фактически состоящей из кухни и вспомогательных помещений НОМЕР и №..., и определение такого порядка пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению жилищных прав Манылова В.В., иных жилых комнат в спорном жилом доме, которые возможно передать в пользование одной из сторон спора без нарушения прав другой, не имеется.
Как установлено выше квартира претерпела перепланировку, в результате которой в квартире не осталось ни одной комнаты, не являющейся смежной.
Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что утверждение перепланировки в компетенцию суда не входит. Требований к органу осуществляющему согласование, направленных на обжалование решения об отказе в согласовании перепланировки, истцы не предъявляли.
Таким образом, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами, отсутствие в квартире изолированных комнат, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Манылову Виталию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Маныловой Анне Анатольевне о вселении и возложении обязанности по передаче ключей от входной двери в АДРЕС в АДРЕС.
Отказать Маныловой Анне Анатольевне в удовлетворении встречных исковых требований к Манылову Виталию Владимировичу об определение порядка пользования жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
