Определение от 28 июля 2014 года №2-864/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 2-864/2014
 
    28 июля 2014 года                      г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н..,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ответчика ФИО1, его представителя адвоката Адвокатской консультации № Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Крыловой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Калинину Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) (далее ОАО АКБ «Росбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Honda Pilot, 2008 года выпуска, индефикационный номер (VIN) №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которым ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ФИО8 кредит для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> руб.. Согласно кредитному договору ФИО8 обязался своевременно осуществлять, предусмотренные договором платежи. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>. Дата полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв счет на имя ФИО8 и перечислив на него сумму кредита.
 
    Обязательство по кредитному договору было обеспечено договором залога автомобиля Honda Pilot, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ФИО8 на кредитные средства.
 
    ОАО АКБ «Росбанк» стало известно, что собственником автомобиля стала ФИО9, ФИО8 незаконно продал предмет залога.
 
    ОАО АКБ «Росбанк» в 2013 году обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залоговое имущество, находящее в собственности третьего лица. Решением Приморский районный суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Honda Pilot, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО9.
 
    Однако установлено, что вышеуказанные автомобиль был реализован, в настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО1, в связи с чем решение суда не исполняется.
 
    Отмечает, что предмет залога - автомобиль Honda Pilot, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не принадлежит ни ФИО8, ни ФИО9, при этом залог сохраняет силу и не прекращается.
 
    В настоящее время, в ходе исполнительного производства, ФИО8 задолженность перед истцом не погасил.
 
    Считает, что ФИО1, являясь собственником залогового имущества. Полностью принял на себя обязательства по кредитному договору в части обеспечения кредита. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, истец требует судебной защиты и удовлетворения заявленных требований.
 
    По делу было проведено два судебных заседания: 02 июля и ДД.ММ.ГГГГ. Разбирательство по делу ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в виду неявки представителя истца ОАО АКБ «Росбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.101, 105-106). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» вновь не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 135, 136).
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Истец ОАО АКБ «Росбанк» дважды не явился в судебные заседания, уважительных причин неявки по обоим судебным заседаниям не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат ФИО7 не требовали рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Калинину Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
    Судья