Решение от 21 июня 2013 года №2-864/2013

дело № 2-864/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 21 июня 2013 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
 
    при секретаре Бураковой Е.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Иванова А.А. – адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» Аванесова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Величко Е.В.,
 
    представителя ответчика – адвоката адвокатской конторы № 1 Г. Буденновска Самойлова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Величко Е.В. об устранении препятствий в пользования земельным участком и восстановлении границ земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов А.А. обратился в суд с иском указывая, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: г. Буденновск, <адрес>. Величко Е.В. проживает по соседству в доме <адрес> и их земельные участки граничат. Ответчик неправомерно перенесла ограждение, разделяющее их земельные участки. В результате данного самозахвата части, принадлежащего ему земельного участка, во владении ответчицы незаконно оказалось <данные изъяты> кв.м. принадлежащего ему земельного участка. Согласно землеустроительного дела по межеванию его земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размеры земельного участка должны составлять по фасаду - <данные изъяты> м., по задней меже - <данные изъяты> м., по правой и левой меже - <данные изъяты> м. Величко Е.В. увеличила площадь своего земельного участка путем переноса границы вглубь его земельного участка от точки н6 до точки н1 и расстояние между данными точками составляет <данные изъяты> метров. В результате переноса ограждения с линии межи от точки н6 до точки н1 вглубь его земельного участка размер задней межи составляет всего <данные изъяты> метров. В связи с чем просит обязать Величко Е.В. устранить препятствия пользования его земельным участком, расположенным по адресу г. Буденновск, <адрес> кадастровый номер № и восстановить границы его земельного участка в соответствии с положением, существовавшим до нарушения границ земельного участка, расстояние, которого составляет по задней меже <данные изъяты> м.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Аванесов В.Г. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления, суду пояснил, что его доверитель является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: г. Буденновск, <адрес>. Величко Е.В. проживает по соседству в доме № и их земельные участки граничат. Ответчик неправомерно перенесла ограждение, разделяющее их земельные участки. В результате данного самозахвата части, принадлежащего Иванову А.А. земельного участка, во владении ответчицы незаконно оказалось <данные изъяты> кв.м. принадлежащего ему земельного участка. Согласно землеустроительного дела по межеванию его земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размеры земельного участка должны составлять по фасаду - <данные изъяты> м., по задней меже - <данные изъяты> м., по правой и левой меже - <данные изъяты> м. Величко Е.В. увеличила площадь своего земельного участка путем переноса границы вглубь его земельного участка от точки Н6 до точки Н1 и расстояние между данными точками составляет <данные изъяты> метров. В результате переноса ограждения с линии межи от точки Н6 до точки Н1 вглубь его земельного участка размер задней межи составляет всего <данные изъяты> метров. В связи с чем просит обязать Величко Е.В. устранить препятствия пользования Ивановым А.А. земельным участком, расположенным по адресу г. Буденновск, <адрес>, кадастровый номер №, и восстановить границы его земельного участка в соответствии с положением, существовавшим до нарушения границ земельного участка, расстояние, которого составляет по задней меже <данные изъяты> м.
 
    Ответчик Величко Е.В. заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика адвокат Самойлов В.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований пояснив, что Иванов А.А. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Буденновск <адрес>. Данный земельный участок Иванов А.А. приобрел путем осуществления сделки купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, у бывшего собственника и соседа Величко Е.В.- Ш.Н.А.. На момент приобретения данного земельного участка граница (межа) земельного участка разделяющая её земельный участок и участок тогда еще собственника Ш.Н.А. разделяла металлическая сетка, и была установлена в границах, существовавших на местности более 15 лет. После того, когда Иванов А.А. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу г. Буденновск <адрес>, он начал вести на данном земельном участке строительство жилого дома. В ходе проведения подготовительных строительных работ, при проведении строительства жилого дома на участке №, именно Ивановым были нарушены нормы градостроительного законодательства, выраженные в том, строительство велось без разрешительных документов, Ивановым попросту игнорировались установленные законом строительные и санитарные нормы. Ивановым были снесены старые постройки, стоящие на меже со смежными земельными участками по <адрес>, то есть Величко Е.В. земельным участком, в том числе и межевые ограждения (заборы, сетки). Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом из администрации города Буденновска от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью зам. главы администрации г. Буденновска С.А.Н., согласно которого Иванову А.А. было направлено предписание об устранении нарушений выявленных в ходе проверки. Аналогичные нарушения в действиях Иванова А.А. при проведении им строительства жилого дома на своем участке по <адрес>, были выявлены специалистами градостроительства и отдела социального развития администрации г. Буденновска. Принимая во внимание что Иванову А.А. принадлежит еще и земельный участок, расположенного по адресу г. Буденновск <адрес>, на котором расположен магазин собственником которого является Иванов А.А., также нарушение межевых границ, а точнее их уничтожение (демонтаж сетки и забора), Ивановым было произведено и в отношении и смежного участка принадлежащего гражданки Б.С.Н.. Данное обстоятельство подтверждается письменным обращением Б.С.Н. которая, является собственником смежного земельного участка расположенного по <адрес> в администрацию г. Буденновска. Так, согласно акта обследования домовладений по <адрес>, именно собственником земельного участка по адресу Б. Революции, <адрес> Ивановым А.А. был снесен старый жилой дом, в том числе снесено ограждение с соседним земельным участком, дом №, снесено межевое ограждение с домом по <адрес>. Данные документы прямо говорят о том, что именно истцом Ивановым А.А. еще в начале 2012 года были уничтожены межевые ограждения с граничащими по соседству земельными участками, в том числе и с участком расположенным по адресу <адрес>. Иванов А.А. также является и собственником соседнего земельного участка по <адрес>, на котором расположен его магазин электротовары, в котором он в силу своей предпринимательской деятельности находится ежедневно, не мог не видеть свой второй земельный участок, уж тем более не находиться там в течение года. Более того на участке по улице <адрес>, Иванов А.А. не то что не бывал, как это им указывается в его исковом заявлении что попросту не соответствует истине, он, с момента приобретения данного земельного участка ведет строительство жилого дома, по сегодняшний день. Данное обстоятельство говорит об обратном, Иванов постоянно находится на принадлежащем ему земельном участке. Также в последствии Иванов А.А. еще в то время когда им была самовольно снесена межевая сетка с соседним участком по <адрес> приглашал кадастрового инженера Л.В.Г. квалификационного аттестата № для проведения межевых работ на своем участке, при этом не уведомляя землепользователей соседних земельных участков кадастровый инженер произвел обмер и установление границ своего земельного участка Иванова А.А., впоследствии с указанием в межевом плане в тех границах, какие необходимы были самому Иванову А.А., естественно без проведения согласования с собственниками смежных земельных участков. И уже лишь после проведения данной землеустроительной процедуры, Иванов А.А. установил на межевой линии металлические заборы, естественно с нарушением их прежних границ. Согласования местоположения границ Ивановым А.А. не проводилось, в представленном Ивановым А.А. межевом плане его земельного участка в акте согласования подписи смежных землепользователей отсутствуют, границы его земельного участка не установлены, следовательно, ссылаться Иванов на геодезические точки H1 H6 как это он делает в своем исковом заявлении не может. В то же время, он утверждает, что Величко Е.В. ни когда и не при каких обстоятельствах не производилось нарушение межевых границ, в том числе и смещение заградительной сетки в сторону земельного участка принадлежащего Иванову А.А. Земельным участком, расположенным по адресу г. Буденновск <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, на котором расположено принадлежащее ей домовладение, в его фактически существующих границах на местности, его доверительница пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже более 15 лет. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца Иванова А.А. отказать.
 
    Представитель третьего лица отдел филиал ФГУ «ЗКП» по Буденновскому району и г. Буденновску З.Т.Г., суду пояснила, что на сегодняшний день земельные участки № и № по <адрес> у них в программе стоят с декларированной площадью. Участок по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован за Ш.Н.А., в ДД.ММ.ГГГГ году – за Д. и в ДД.ММ.ГГГГ году – за Ивановым А.А.. За все годы декларированная площадь этого участка указана – <данные изъяты> кв.м. Возможно проводились измерительные работы, но для постановки на кадастровый учет они не сдавались. Участок по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году его декларированная площадь указана – <данные изъяты> кв.м., право собственности получено в упрощенном порядке, без выяснения границ. На оба участка право собственности приобретено в упрощенном порядке, закон № 93 «О дачной амнистии», в котором указано, что возможно приобретение земельного участка в собственность в упрощенном порядке, то есть без установления границ. В 1996 году данные материалы администрация г. Буденновска заказывала в г. Ставрополе в институте ТИСИС и тогда появились точки. В 2005 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в кадастровую палату были переданы перечни ранее учтенных участков. Сейчас эти перечни хранятся в Регистрационной палате. В перечнях, на основании которых в их базу данных вносились сведения, прописано, что у Ш. участок площадью <данные изъяты> кв.м., у Величко – <данные изъяты> кв.м. Площади не уточнялись, площади декларированные, границ по этим участкам на сегодняшний день у них нет. Если кадастровый план будет сдан на утверждение без согласования, он не будет принят до тех пор, пока стороны не договорятся и не установят границы.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Иванову А.А. на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 8).
 
    В подтверждении заявленных требований истец и его представитель указали, что размеры земельного участка № по <адрес>, не соответствуют размерам, утвержденным при выделении данного участка предыдущему собственнику, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей А.Т.Н. и А.Д.Н.,
 
    Из постановления главы города Буденновска №-п от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собственность Ш.Н.А. был предоставлен в собственность земельный участок в сложившихся границах по адресу <адрес>, размерами по фасаду <данные изъяты> м., по задней меже <данные изъяты> м., по правой и левой стороне <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9).
 
    Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.В. было отказано в удовлетворении требований об отмене постановления главы города Буденновска №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).
 
    Согласно справки, выданной архитектурно-планировочным бюро г. Буденновска по запросу адвоката, следует, что при вынесении постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, граница между земельными участками по <адрес> № и №, согласована не была (л.д. 58).
 
    Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № по <адрес>, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расстояние по задней меже составило <данные изъяты> м., а общий размер земельного участка составил <данные изъяты> кв.м. (л.д. 45-55).
 
    Свидетель А.Т.Н., суду пояснила, что с рождения и до августа ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу <адрес>. После августа ДД.ММ.ГГГГ года я часто находилась в вышеуказанном домовладении, так как там проживали её родители. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти родителей она продала данный земельный участок. По меже может пояснить, следующее, что от соседского гаража в <данные изъяты> см. был сарай от него шла межа, в ДД.ММ.ГГГГ году межу сдвинули. Сетка шла по прямой на угол. На сегодняшний день сетка стоит с уклоном влево, ранее так не было. Сразу бросается в глаза, что участок сдвинут от участка Величко Е.В. в сторону Иванова А.А. Когда она продавала домовладение ограждение в виде сетки находилось на железных столбах. На момент продажи дома имелись сетка и постройка, а именно сетка шла по прямой, а вот в ДД.ММ.ГГГГ года она пришла на участок и обратила внимание на то, что сетка стоит не так идет как раньше. Она утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Величко Е.В. переносила ограждение из металлической сетки, когда они продавали участок Дудаеву, её сестра тогда приходила и видела, как Величко Е. выкапывала столбы и переустанавливала сетку.
 
    Свидетель А.Д.Н., суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему принадлежал земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Расстояние по задней меже у этого земельного участка составляло примерно <данные изъяты> м. Сетка располагалась криво. Ему не известны обстоятельства, того, что Величко Е.В. выкапывала столбы, переносила сетку.
 
    Ответчице Величко Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).
 
    Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № по <адрес>, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер земельного участка составил <данные изъяты> кв.м.
 
    Свидетель Б.С.Н., суду пояснила, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года она проживает по адресу <адрес>. Она знает Иванова А.А., который с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с ней по соседству. Между их земельными участками имеется задняя межа, которая является границей. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в территориальный совет, в администрацию г. Буденновска, так как Иванов А.А. самовольно снял сетку, и его обязали сделать новое заграждение. После чего Иванов А.А. установил его так как сам того захотел, без какого-либо согласования. На техническом плане проходит ровно, а на самом деле он срезал, установил по диагонали.
 
    Статьями 3, 15, 17 действующего Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение землеустроительных работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
 
    В соответствии со ст. 19, 22 указанного Закона определено обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.
 
    В соответствии с п. 1.1 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
 
    Согласно разделу 9 вышеуказанной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
 
    После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
 
    Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
 
    Согласно п. 14. «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
 
    Из объяснений представитель третьего лица отдел филиал ФГУ «ЗКП» по Буденновскому району и г. Буденновску З.Т.Г. следует, что права собственности на земельные участки № и № было зарегистрировано в упрощенном порядке, то есть без установления и согласования границ.
 
    Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих, что ответчиком Величко Е.В. были совершены действия по переносу ограждения на сторону земельного участка № по <адрес>.
 
    При этом суд принимает во внимание, что зарегистрированное за Ивановым А.А. право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не нарушено, поскольку фактически площадь принадлежащего ему земельного участка в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчик Величко Е.В., в пользу, которой состоялось решение суда, заявила письменное ходатайство о взыскании в её пользу расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.В. оплатила услуги адвоката Самойлова В.Г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 75).
 
    Учитывая сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Величко Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Величко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый номер № и восстановлении границы земельного участка по задней меже на ширину <данные изъяты> м. в соответствии с положением, существовавшим до нарушения границ земельного участка.
 
    Взыскать с Иванова А.А. в пользу Величко Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Отказать Величко Е.В. в требованиях о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть начиная с 27 июня 2013 года.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий: Чулков В.Н.