Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-864/14г.
Дело № 2-864/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,
При секретаре Курмаевой Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Мельникова Б.Н. к Юдину Е.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л :
Мельников Б.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Юдиным Е.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки М., ДД.ММ.ГГГГ выпуска серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Юдин Е.В. попросил у него деньги на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была написана расписка в получении им от истца денежных средств в указанном размере.
По настоящее время денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращены.
Истец неоднократно обращался в мировой суд о выдаче судебного приказа, однако, судебный приказ по заявлению Юдина Е.В. отменялся.
Истец, считая, что ответчик Юдин Е.В. неосновательно получил от него денежные средства, без установленных законом на то оснований, чем нарушил права и законные интересы истца.
Таким образом, истец предоставил следующий расчет: <данные изъяты>*<данные изъяты> (ставка рефинансирования) в день ЦБ РФ, что составляет <данные изъяты> % в год* <данные изъяты> (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.309,310,314,1102,395 ГК РФ просит взыскать с Юдина Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче иска, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя.
В судебное заседание истец Мельников Б.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлеажщим образом, просил рассмотреть дело в его отсуствие.
Представитель истца Мельникова Б.Н. – Ярмаркина Е.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ изменила основания иска и ссылаясь на ст.ст.309,310,807,808,431,314,395 ГПК РФ указала, что денежные средства являются займом и просила взыскать с Юдина Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче иска, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя.
Ответчик Юдин Е.В. и его представитель Межин Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик договорился приобрести у Мельникова Б.Н. автомашину М. за <данные изъяты> рублей, но последний попросил его указать в договоре купли – продажи сумму <данные изъяты> рублей, он не возражал и в договоре они указали сумму <данные изъяты> рублей, при этом ответчик передал истцу в счет приобретаемой автомашины <данные изъяты> рублей. После приобретения автомашины ответчик доставил ее в автосервис, где ему стало известно, что она неисправна и, что кроме неисправности в коробке передач, о чем ему сказал Мельников Б.Н., в автомашине был неисправен и двигатель, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу автомашину, а последний вернул ему <данные изъяты> рублей, при этом, по просьбе Мельникова Б.Н. Юдин Е.В. написал расписку в получении <данные изъяты> рублей. Никакого договора займа с Мельниковым он не заключал и никаких денег у последнего в долг не брал, поэтому никаких обязательств перед Мельниковым Б.Н. у него не возникло.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юдин Е.В. написал расписку в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей от Мельникова Б.Н., при этом в данной расписке не указано, на каких условиях и за что получены денежные средства, никакие обязательства и условия по их возврату также не указаны. (л.д. №).
При этом, как пояснил в судебном заседании ответчик Юдин Е.В., данная расписка им была написана после того, как Мельников Б.Н. вернул ему <данные изъяты> рублей которые он передавал Мельникову Б.Н. в счет оплаты приобретаемой у Мельникова Б.Н. автомашины М., которую он Мельнику Б.Н. впоследствии вернул.
Факт заключения договора купли – продажи автомашины М. между Мельниковым Б.Н. и Юдин Е.В. в судебном заседании не отрицала и представитель истца.
Факт того, что сделка купли – продажи вышеуказанной автомашины не состоялась подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей по запросу суда из УГИБДД УМВД России по Пензенской области, согласно которой, за Мельниковым Б.Н. так и осталось зарегистрировано право собственности на автомашину М., ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Для заключения договоров займа не достаточно было только воли Мельникова Б.Н. передать денежные средства, необходимо еще и наличие соответствующего волеизъявления Юдина Е.В. на получение взаймы указанных денежных средств с обязательством их возврата. Такого волеизъявления Юдина Е.В. не было, обязательств по возврату полученных денежных средств как заемных он не давал, цель получения денег в расписке не отражена.
Из представленных по делу доказательств с очевидностью усматривается, что у суда нет оснований для вывода о согласовании воль двух сторон на заключение сделки займа в результате выдачи представленной расписки.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что данная расписка представляет собой самостоятельный договор займа с ответчиком, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств тому не представлено, из буквального текста расписки прямо следует обратное.
На основании изложенного требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов также не имеется, ибо они являются производными от указанных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мельникова Б.Н. к Юдину Е.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2014 года.
Судья М.А. Горланова
