Решение от 16 июля 2014 года №2-864/14

    дело № 2-864/14                                                                                                                                        <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Кимрский городской суд Тверской области
    в составе:
 
    председательствующего судьи Аксёнова С. Б.
 
    при секретаре Скриплёвой ФИО11
 
    а также с участием представителя истца - ФИО6,
 
    ответчиков Данилова ФИО12., Даниловой ФИО13
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Железняка ФИО14 к Данилову ФИО15, Даниловой ФИО16 о признании недействительными результатов межевания и кадастровых границ земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учёт, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Железняк ФИО17 действуя через своего представителя - ФИО6, обратился в суд с иском к Данилову ФИО18., Даниловой ФИО19 о признании недействительными результатов межевания и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <данные изъяты>», сектор №, участок № №, признании недействительной постановки данного земельного участка на кадастровый учёт, снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учёта и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
 
    Данные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <данные изъяты>», сектор №, участок №
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели соседний участок с кадастровым номером №, сектор № участок № и установили металлические столбики для забора по имеющейся межевой канаве по совместной границе указанных смежных участков. В том же году ответчики провели межевание своего земельного участка. При подписании заинтересованными лицами Акта согласования местоположения границы на поворотных точках совместной границы по оси межевой канавы были установлены межевые знаки в виде труб 25x25 мм, вкопанных по осям указанных выше межевых канав.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики, с целью открытого безвозмездно изъятия и обращения части принадлежащего истцу земельного участка в свою пользу, уничтожили упомянутые выше межевые знаки, удалили установленные ими ранее металлические столбики для забора по имеющейся межевой канаве, засыпали межевую канаву и установили забетонированные в почву столбы для забора на участке истца, сдвинув их приблизительно на 1 метр от согласованного при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году истинного положения совместной границы указанных участков.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с иском об устранении нарушений права собственности. Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики должны были
демонтировать столбы с участка истца, а забор должен был быть установлен по линии,
установленной при межевании участка ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики выполнили условия мирового соглашения.
 
    В настоящее время фактическое землепользование по указанной границе закреплено на местности линейным сооружением - деревянным забором, установленным ответчиками. Положение этого забора приблизительно соответствует положению, согласованному при проведении межевания ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные выше кадастровые работы в интересах ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ года выполнило ООО «Абрис».
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года для постановки земельного участка на кадастровый учёт истец заключил договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО10 При проведении кадастровой съёмки было выявлено несоответствие координат земельного участка, принадлежащего ответчикам, фактическому положению на местности и установлен факт наложения земельного участка ответчиков на земельный участок истца. Наложение приходится на часть земельного участка, принадлежащего истцу, который ответчики пытались открыто безвозмездно изъять в свою пользу, о чём было сказано выше.
 
    Имея межевой план и определение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец пытался подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области заявление о постановке своего земельного участка на кадастровый учёт. Однако в данном Управлении истцу объяснили, что действующее земельное законодательство не допускает возможности образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие земельные участки, а определение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для изменения внесённых в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границы н4-нЗ участка ответчиков, т. к. в определении сказано только о восстановлении положения забора по истинной границе участков истца и ответчиков, но конкретно не указано о восстановлении сведений об истинном местоположении границы н4-н3 участка ответчиков.
 
    Истец неоднократно обращался к руководителю ООО «Абрис», которое в ДД.ММ.ГГГГ году выполнило межевание участка ответчиков, с просьбой исправить имеющуюся кадастровую ошибку, однако тот отказался предпринимать какие-либо действия по просьбе истца.
 
    Пытаясь избежать судебной тяжбы и учитывая, что описанный выше забор установлен по линии, определённой указанным выше мировым соглашением и соответствующей её положению на момент подписания Акта согласования местоположения истинной границы участков в ДД.ММ.ГГГГ году, истец обратился к кадастровому инженеру, проводившему межевание земельного участка истца, с просьбой заменить уже заполненный бланк Акта согласования местоположения границы земельного участка на такой же бланк, в котором в строке согласования совместной границы земельных участков истца и ответчиков н5-н1 вместо «Согласовано ранее» внести «Согласовано индивидуально», а также составил проект текста заявления от имени ответчиков, в котором ответчики просили бы считать установленное при межевании участка № местоположение совместной границы участков № и № кадастровой ошибкой и в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внести соответствующие изменения во внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границы н4-н3 участка с кадастровым номером № по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 69:14:0242322:12. Однако ответчики отказались подписать и указанный выше Акт согласования местоположения границы земельного участка и указанное выше заявление.
 
    Таким образом, ответчики нарушили права истца как собственника земельного
участка, его право поставить свой земельный участок на кадастровый учёт и получить
свидетельство о государственной регистрации права на него, отказались выполнить действия,
которые способствовали бы досудебному решению вопроса.
 
    Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: <данные изъяты>», Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, ООО «Абрис», кадастровый инженер ФИО10, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
 
    В судебном заседании представитель истца Железняка ФИО20. - ФИО6 требования своего доверителя поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. При этом подтвердил, что условия мирового соглашения, утверждённого определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами выполнены в полном объёме, поэтому никаких претензий у них друг к другу не имеется. Также представитель истца заявил, что необходимость компенсации морального вреда связывает со своим напряжённым состоянием, поскольку он, действуя от истца по доверенности, неоднократно обращался к ответчикам, которые сначала обещали подписать все необходимые документы, а потом отказали. Всё это привело его, ФИО6, к излишним переживаниям и душевным волнениям.
 
    Ответчики Данилов ФИО21 и Данилова ФИО22 иск не признали, пояснив суду, что они надлежащим образом исполнили определение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ФИО6, действующего в интересах Железняка ФИО23 к ним, ответчикам, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда, об утверждении мирового соглашения, передвинув забор и освободив, тем самым, часть земельного участка Железняка ФИО24 поэтому проводить какие-либо дополнительные действия, связанные с обращением в орган кадастрового учёта для внесения соответствующих изменений в ранее внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ своего земельного участка, они не намерены. Кроме того, указали, что им до настоящего времени не понятно, где именно должна проходить граница между их земельным участком и земельным участком истца, поскольку ныне существующий забор между спорными земельными участками, установленный ими, ответчиками, в целях разрешения ранее возникшего конфликта, они такой границей не считают.
 
    Истец Железняк ФИО25 третье лицо - кадастровый инженер ФИО10, представители третьих лиц: <данные изъяты>», Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, ООО «Абрис», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. При этом представитель третьих лиц - кадастрового инженера ФИО10 и <данные изъяты>» - ФИО7 в своих объяснениях соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть данное дело в своё отсутствие.
 
    Ранее от представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО8 поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она зафиксировала, что земельные участки с кадастровыми номерами № (уточнённая площадь 600 кв. м.) и № (декларированная площадь 900 кв. м.), расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», сектор № участки соответственно № и № № имеют статус ранее учтённых объектов недвижимости и поставлены на кадастровый учёт соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с представленным описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Абрис». ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учёта было представлено заявление об учёте изменений указанного земельного участка с приложением соответствующих документов. По результатам проверки данных документов было вынесено решение о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, в который внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено, постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № осуществлена в полном соответствии с действующим законодательством.
 
    Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав как признание незаконной постановки на кадастровый учёт без оспаривания действий (бездействий) или решения органа кадастрового учёта в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Кроме того, отметила, что вся описательная часть искового заявления сводится к наличию кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ (о координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером № Однако требования об исправлении кадастровой ошибки истцом не заявляются.
 
    Порядок исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости предусмотрен Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исправляется во внесудебном порядке путём подачи собственником объекта недвижимости заявления об учёте изменений объекта недвижимости с приложением документов, необходимых для такого учёта, либо на основании решения суда об исправлении кадастровой ошибки. При этом необходимо установить, в сведениях какого объекта недвижимости допущена кадастровая ошибка и в соответствии с каким документом подлежит исправлению.
 
    Из письменных объяснений представителя кадастрового инженера ФИО10 - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Железняк ФИО26 обратился к данному кадастровому инженеру для получения услуг, связанных с определением границ земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на кадастровый учёт, в связи с чем, между ними был заключён соответствующий договор. В ходе выполнения кадастровых работ ФИО10 уточнил границы данного земельного участка и определил его фактическую площадь, которая составляет 900 кв. м. При обработке полевых работ, путём наложения данных на кадастровый план территории, было выявлено пересечение земельного участка Железняка ФИО27 с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Данилову ФИО29. и Даниловой ФИО30. Указанный земельный участок поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ, а участок Железняка ФИО31. - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с имеющимся наложением границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы дополнительно путём заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были исполнены истцом и ответчиками. Отсюда следует, что, в случае сдачи межевого плана с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, будет выявлено пересечение границ, что является основанием для отказа в его постановке на кадастровый учёт.
 
    В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты>» - ФИО7 указала, что из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что им выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Железняку ФИО32., на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Даниловым ФИО33 и ФИО34. Границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы дополнительно путём заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предполагалось отнесение забора, установленного ответчиками, на 40 см в соответствии с ранее установленными границами. Ответчики исполнили определение суда и отнесли забор даже чуть дальше. Учитывая, что земельный участок ответчиков ранее учтённый, границы его описаны и удостоверены в соответствии с федеральными законами, полагает необходимым в требованиях истцу отказать полностью.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца - ФИО6, ответчиков Данилова ФИО35 Даниловой ФИО36., исследовав материалы дела, в том числе обозрев гражданское дело № г. по иску ФИО6, действующего по доверенности в интересах Железняка ФИО37, к Данилову ФИО38, Даниловой ФИО39 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
 
    В силу подп. 2 и 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.
 
    Пунктом 1 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что Железняку ФИО40 на основании постановления Администрации Кимрского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок для организации садоводческого товарищества «Чайка» и выдаче свидетельств на право собственности на землю членам садоводческого товарищества» предоставлен в собственность для садоводства земельный участок площадью 0,09 га, расположенный в <данные изъяты>», сектор №, участок № что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По данным кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтённого объекта недвижимости и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственниками соседнего земельного участка общей площадью 600 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сектор № участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, также предоставленного для ведения садоводства, являются Данилова ФИО41. и Данилов ФИО42. (за каждым по 1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтённого объекта недвижимости и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. По информации, поступившей от представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО8, площадь и местоположение границ указанного земельного участка установлены в соответствии с представленным описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Абрис». Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено.
 
    Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску ФИО6, действующего по доверенности в интересах Железняка ФИО43 к Данилову ФИО44 Даниловой ФИО45 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ брали на себя обязательство демонтировать с земельного участка, принадлежащего Железняку ФИО46 в <данные изъяты>» - сектор № участок № - забор, столбы и остатки бетона, засыпать образовавшиеся ямы почвой и восстановить нарушенный плодородный слой почвы, а Железняк <данные изъяты> и лица, действующие в его интересах, - не чинить препятствий ответчикам установить «глухой» забор между принадлежащим им земельным участком - сектор №, участок № и земельным участком Железняка ФИО47. - сектор №, участок №. При этом забор должен быть установлен по линии, установленной при межевании участка (ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, сторонами чётко определено прохождение границы в виде забора между их земельными участками, что не может вызывать в этой части каких-либо сомнений, опровергая, тем самым, позицию ответчиков Данилова ФИО48. и Даниловой ФИО49., приведённую ими в настоящем судебном заседании.
 
    Поскольку ответчики, передвинув забор и освободив, тем самым, часть земельного участка Железняка ФИО50., проводить какие-либо дополнительные действия, связанные с обращением в орган кадастрового учёта для внесения соответствующих изменений в ранее внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ своего земельного участка, отказались, чего не отрицали в судебном заседании, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
 
    Как обоснованно указано в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица - ФИО8, вся описательная часть искового заявления Железняка ФИО51. сводится к наличию кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ (о координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Порядок исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости предусмотрен Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исправляется во внесудебном порядке путём подачи собственником объекта недвижимости заявления об учёте изменений объекта недвижимости с приложением документов, необходимых для такого учёта, либо на основании решения суда об исправлении кадастровой ошибки. При этом необходимо установить, в сведениях какого объекта недвижимости допущена кадастровая ошибка и в соответствии с каким документом она подлежит исправлению.
 
    Таким образом, с учётом позиции ответчиков истцу надлежало обратиться в суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки.
 
    Вместе с тем, выбранный Железняком ФИО52. способ защиты своего права путём предъявления требования о признании недействительными результатов межевания и кадастровых границ земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учёт и снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта не может восстановить те права и интересы, которые истец считает нарушенными, т. е. последним выбран неверный способ защиты нарушенного права.
 
    Учитывая вышеприведённые доводы, суд приходит к выводу, что требования Железняка ФИО53 в указанной части нельзя признать обоснованными, поэтому они подлежат оставлению без удовлетворения, что не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путём обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.
 
    Поскольку суд пришёл к данному выводу, требования истца о компенсации морального вреда также нельзя признать обоснованными, тем более, что представитель истца - ФИО6 связывает необходимость компенсации морального вреда со своим состоянием, а не с состоянием своего доверителя, что свидетельствует об изначальной невозможности их удовлетворения.
 
    Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, взыскание с ответчиков судебных расходов также не может быть удовлетворено, что будет отвечать положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Железняка ФИО54 к Данилову ФИО55, Даниловой ФИО56 о признании недействительными результатов межевания и кадастровых границ земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учёт, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья _______________________
 
    мотивированное решение составлено
 
                   25 июля 2014 года