Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-864/14
К делу № 2-864/14 г.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2014г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Баранова С.Н.,
с участием представителя истца Туркова А.С.,
при секретаре Седых О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевец ЮП к ООО «Страховая группа АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и штрафа,-
У С Т А Н О В И Л:
Могилевец ЮП обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа АСКО» о взыскании страхового возмещения и штрафа. В обосновании исковых требований пояснил, что ... марта 2014 года в 15 часов 30 минут в гор. Хадыженске Апшеронского района по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ЗВВ, управляющего т/с ЛАДА 210740, №, принадлежащим АГС Так, ЗВВ выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу т/с «Ниссан Примьера», двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая группа АСКО». Могилевец ЮП в установленный законом срок, уведомил указанную страховую компанию о наступлении страхового случая, передал все необходимые документы. Однако, ООО «Страховая группа АСКО» обязанность по выплате суммы страхового возмещения не исполнило.
В целях определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Могилевец ЮП обратился в экспертную организацию. По результатам независимой оценки составлено экспертное заключение № 14.129.032 от 22 мая 2014 года. Согласно отчету стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля составляет 63 тысячи 582 рубля 24 копейки
5 июня 2014 года в адрес страховщика было направлено заключение эксперта для выплаты страхового возмещения, однако ответчик ООО «Страховая группа АСКО» в установленный тридцатидневный срок выплату не произвел. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 тысячи 582 рубля 24 копейки, судебные издержки на проведение независимой оценки в размере 2 500, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Могилевец ЮП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Турков А.С. в судебном заседании на исковых требованиях, настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «Страховая группа АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В возражении относительно заявленных исковых требований, указывает, что при обращении Могилевец ЮП в страховую компанию с заявлением о страховой выплате им, в нарушение п. 62 Правил ОСАГО, не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, водительского удостоверения и заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, что послужило причиной неисполнения в установленный законом срок страховщиком обязанности по принятию решения и выплате стразового возмещения истцу.
Выслушав представителя Могилевец ЮП - Туркова А.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ... марта 2014 года в 15 часов 30 минут в гор. Хадыженске Апшеронского района по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ЗВВ, управляющего т/с ЛАДА 210740, №, принадлежащим АГС Так, ЗВВ выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу т/с «Ниссан Примьера», двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Данный факт подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, а именно: справкой о ДТП от ... марта 2014 года, объяснениями, схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая группа АСКО».
Согласно ст. 45 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Статья 46 Правил страхования гласит, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
2 апреля 2014 года в адрес страховщика потерпевшим было направлено заявление о страховой выплате с просьбой организовать и провести осмотр принадлежащего Могилевец ЮП автомобиля по месту его нахождения, а именно:<адрес>, так как самостоятельное его перемещение было невозможно. К заявлению потерпевшим были приложены копии документов, перечень которых установлен законом об ОСАГО и Правилами страхования.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению заявление о страховой выплате страховщик получил 14 апреля 2014 года, однако в установленный законом срок транспортное средство потерпевшего осмотрено не было.
16 мая 2014 года поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен независимым оценщиком и составлено заключение эксперта №, согласно которому услуги по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 89 078 рублей 95 копеек Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, по году выпуска и пробега автомобиля составляет 63 582 рубля 24 копейки.
5 июня 2014 года в адрес страховщика была направлена копия заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, опираясь на которое страховщик должен был провести выплату страхового возмещения. Согласно почтовому уведомлению 16 июня 2014 года заключение эксперта вручено адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На время рассмотрения искового заявления страховое возмещение потерпевшему страховщиком не выплачено, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось. Таким образом, суд признает невыплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств.
Кроме того суд не может согласиться с доводами ответчика, представленными в его возражении относительно непредставления оригиналов либо заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, водительского удостоверения, и заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствие с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрены дополнительные случаи, исключающие квалификацию произошедшего события в качестве наступления гражданской ответственности по обязательному страхованию - страховых случаев по обязательному страхованию.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963, 964 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в судебном заседании не установлено. При установленных обстоятельствах непредставление нотариально заверенных копий документов не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.
Кроме того, в пункте 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, закреплено право страховой компании самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
Исходя из изложенного, невыполнение обязательств по договору страхования ООО «Страховая группа АСКО» являются незаконными.
При этом суд отмечает, что представленное экспертное заключение от 22 мая 2014 года № выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Следовательно, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы, подлежат удовлетворению и с ООО «Страховая группа АСКО» в пользу Могилевец ЮП подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 582 рубля 24 копейки.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей.
Расходы истца в соответствие с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 марта 2014 года указаны в сумме 10 000 рублей. Однако с учетом проведенной представителем работы (подготовка документов, искового заявления и участие в судебном заседании), суд считает разумным пределом сумму в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в Могилевец ЮП
Кроме того, в соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 31 791 рубль 12 копеек, что составляет 50 % от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 107 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Могилевец ЮП к ООО «Страховая группа АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» в пользу Могилевец ЮП сумму страхового возмещения в размере 63 582 рубля 24 копейки; судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 791 рубль 12 копеек.
Взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 2 107 рублей 46 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
