Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-864/14
Дело № 2-864/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2014 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,
при секретаре Кузенковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Селютина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Селютин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автолайф» о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ООО «Автолайф» денежные средства в размере № сроком возврата не позднее 14.05.2014г. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство вернуть денежные средства и уплачивать проценты в размере 4% в месяц, что составляет № рублей. Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.02.2014г. В указанный срок долг ответчиком не возвращен, проценты за пользование денежными средствами не выплачены. На предложение истца о добровольном возврате суммы долга ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО «Автолайф» в его пользу сумму основного долга в размере № рублей, проценты за три месяца в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Истец Селютин В.Г. в судебное заседание не явился, представление своих интересов в суде доверил Долматовой О.Ю.
Представитель истца по доверенности Долматова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Борисов А.Ю. исковые требования признал в полном объеме на общую сумму 92 200 рублей. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено следующее.
14.02.2014г. между ООО «Автолайф» в лице директора Ефременко А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и Селютиным В.Г. с другой стороны был заключен договор займа.
По условиям договора займа Селютин В.Г. передал в собственность ООО «Автолайф» денежные средства в размере № рублей под 4% (№ рублей) ежемесячно (п.1.4 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора, займ выдается сроком на 3 месяца с момента подписания договора и возвращается не позднее 14.05.2014 г.
Истец Селютин В.Г. выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив сумму займа ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2014г. на сумму № рублей.
Вместе с тем, ответчик ООО «Автолайф» принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил, доказательств возврата истцу денежных средств суду не представил.
Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не возвращена, на сумму основного долга подлежат начислению проценты.
Размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 14.02.2014г. за период с 14.02.2014г. по 14.05.2014г. составляет: (№ рублей х 0,04% х 3 месяца) = № рублей (что составляет № рублей в месяц).
Представитель ответчика по доверенности Борисов А.Ю. в судебном заседании с представленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами согласился в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Автолайф» по доверенности Борисов А.Ю. признал исковые требования, о чем представил суду письменное заявление, признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.
Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству судом в судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц участвующих в деле, волеизъявление ответчика на признание иска является осознанным, в связи, с чем суд принимает признание иска и считает, что исковые требования Селютина В.Г. о взыскании с ООО «Автолайф» задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа в общем размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей из цены иска № рублей, исковые требования Селютина В.Г. удовлетворены в полном объеме на сумму № рублей, следовательно, с ООО «Автолайф» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Селютина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» в пользу Селютина В.Г. по договору займа от 14.02.2014 года сумму основного долга в размере № рублей № копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере № рублей № копеек, всего № (№) рублей № копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» в пользу Селютина В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № (№) рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения.
Судья Л.В. Шеломанова
