Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 2-863/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 2-863/2019
26 июня 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Сандановой Д.Б.
при секретаре Говорковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Зайцевым С. А., Ф. Ф., О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
21.07.2017г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Зайцевым С.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком до 31.01.2023 с процентной ставкой 18,5 % в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка. Согласно условиям договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой, которую заемщик обязан уплатить банку в случае нарушения обязательств по уплате основного долга и процентов из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поручительством Зайцевой Ф.Ф. и Зайцевой О.В. по договорам поручительства N.1 и N.2, соответственно, а также залогом движимого имущества: погрузчика <данные изъяты>, и погрузчика <данные изъяты> по договору залога N.4. В нарушение условий договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.
В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 323, 330, 361-363, 809, 810, 819 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с Зайцева С.А., Зайцевой О.В., Зайцевой Ф.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 5208921,44 рублей, из которых 4 728 102 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу, 464 813 руб. 48 коп. - задолженность по уплате процентов, 16 005 руб. 58 коп. - задолженность по пене. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 245 рублей, а также производить начисление и взыскание процентов в размере 18,5 % годовых на сумму основного долга - 4 728 102 рублей 38 коп., начиная с 14.08.2018 до фактической оплаты. Помимо этого, просил обратить взыскание на заложенное имущество: погрузчик вилочный <данные изъяты>
принадлежащий Зайцеву С.А., установив начальную продажную стоимость 324000 рублей; погрузчик <данные изъяты>, принадлежащий Зайцеву С.А., установив начальную продажную стоимость 384000 рублей; складские помещения общей площадью 626,2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Зайцеву С.А., установив начальную продажную стоимость 5698420 рублей;
административное здание общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащее Зайцеву С.А., установив начальную продажную стоимость 867300 рублей,
земельный участок площадью 2965 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Зайцеву С.А., установив начальную продажную стоимость 933800 рублей в соответствии с п. 2.3.1 договора о залоге N,3.
В судебном заседании представитель истца Погодина К.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность в размере 5076264 руб. 104 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 34 245 руб. Начисление и взыскание процентов в размере 18,5% годовых на сумму основного долга - 4 378 494,758 руб. производить, начиная с 15.06.2018 и до фактической оплаты, в остальной части иск поддержала, суду пояснила, что начальная продажная стоимость имущества согласована сторонами в договорах залога. Суду пояснила, что требований к Зайцеву А.С. не имеют.
Ответчики Зайцев С.А., Зайцева Ф.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица Зайцева О.В. и ее представитель Безрукова Е.А. иск не признали.
Привлеченный судом в качестве соответчика поручитель Зайцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2017 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Зайцевым С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 18,5 % годовых, а последний принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ими сроком до 31.01.2023 (л.д.13-19).
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой, которую заемщик обязан уплатить банку в случае нарушения обязательств по уплате основного долга и процентов из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поручительством Зайцевой Ф.Ф., Зайцевой О.В., Зайцева А.С. по договорам поручительства N.1 (л.д.27-29), N.2 (л.д.32-34), N.5 соответственно, которые в случае неисполнения обязательств Зайцевым С.А. обязуются исполнять перед истцом обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик Зайцев С.А. заключили договор залога N.3 (л.д. 46-50), в соответствии с которым в залог представлено недвижимое имущество: складские помещения общей площадью 626,2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес> административное здание общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью 2965 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> и договор залога движимого имущества N.4: в соответствии с которым в залог представлено имущество погрузчик вилочный <данные изъяты>, погрузчик <данные изъяты>
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Обязательство по возврату долга ответчиками исполнялось ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и не опровергнуто ответчиком.
Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что сумма задолженности по договору составляет 5 076 264 руб. 104 коп., из которых 4 378 494,758 руб. - задолженность по основному долгу, 681763,77 руб. - задолженность по уплате процентов и 16005,58 руб. - задолженность по пене.
Учитывая факт несоблюдения Зайцевым С.А. обязанности по погашению кредита, а также доказанность данного обстоятельства, суд в соответствии с условиями кредитного договора, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в пределах иска приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Зайцевых С.А., Ф.Ф. и О.В. образовавшейся задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.11.1994 года N 51-ФЗ, от 30.12.2008 года N 306-ФЗ, от 06.12.2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из положений указанных норм следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства имеет место только при одновременном соблюдении перечисленных условий, а презумпция незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства действует до тех пор, пока не доказано иное.
Учитывая, что ответчиком не вносились платежи в период с марта 2018г. по январь 2019г., размер задолженности составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание, что в ходе разрешения спора каких-либо ходатайств относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога с приложениями, и о назначении соответствующей экспертизы, ответчиками не заявлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, ответчиками представлено не было, что указывает на отсутствие спора о начальной продажной цене заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества, согласованную сторонами в договорах.
Доводы ответчицы Зайцевой О.В. о том, что до направления иска ответчикам не направлялось уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество и требований о досрочном погашении долга, с момента обращения банка в суд ответчиками предпринимались меры к погашению просроченной задолженности: был заключен договор поручительства с Зайцевым А.С, ответчиками внесено в счет долга 903 000 руб.
основанием для отказа в удовлетворения иска служить не могут.
Кроме того, по правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 34245 рублей, что подтверждается платежным поручением N 152279 (л.д.10). Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Зайцевых С. А., Ф. Ф. и О. В. солидарно в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2019г. в размере 5 076 264 руб. 104 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 34 245 руб.
Начисление и взыскание процентов в размере 18,5% годовых на сумму основного долга - 4 378 494,758 руб. производить, начиная с 15.06.2019 и до фактической оплаты.
Обратить взыскание на заложенное имущество - погрузчик вилочный <данные изъяты>, принадлежащий Зайцеву С.А., установив начальную продажную стоимость 324000 рублей; погрузчик <данные изъяты>, принадлежащий Зайцеву С.А., установив начальную продажную стоимость 384000 рублей; складские помещения общей площадью 626,2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Зайцеву С.А., установив начальную продажную стоимость 5698420 рублей; административное здание общей площадью 64,2 кв. м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Зайцеву С.А., установив начальную продажную стоимость 867300 рублей, земельный участок площадью 2965 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Зайцеву С.А., установив начальную продажную стоимость 933800 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Подпись Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
