Решение Брянского районного суда от 25 декабря 2018 года №2-863/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 2-863/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре судебного заседания


Карпенковой Е.С.,




с участием представителя истца Егоренковой С.В.


Осиповой И.Н.,




представителя третьего лица -
Управления Росреестра по Брянской области


Рубан В.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренковой С.В. к администрации Брянского района о признании права собственности на самовольно реконструированное здание в составе жилого дома блокированной застройки,
УСТАНОВИЛ:
Егоренкова С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она являлась собственницей 127/360 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанные доли жилого дома принадлежали истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.11.2016, выданного Хаимовой Л.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В., реестровый N.
Сособственниками указанного жилого дома являлись Целиков В.В. и Горелова Е.И..
Решением Брянского районного суда Брянской области от 11.01.2018, вступившим в законную силу 19.02.2018, жилой дом по адресу: <адрес>, был признан жилым домом блокированной застройки и разделен в натуре между Егоренковой С.В., Целиков В.В. и Горелова Е.И..
За истцом данным решением суда было признано право собственности на жилое здание в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 54,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Указанное жилое здание общей площадью 54,2 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 417 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хаимовой А.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В., реестровый N.
В 2012 году матерью истца ФИО3 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), бывшей на тот момент собственницей 127/360 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и собственницей земельного участка по адресу: <адрес>, к ее части жилого дома с целью улучшения жилищных условий была возведена жилая пристройка Лит.А4 общей площадью 115,6 кв.м.: гараж в подвале общей площадью 31,1 кв.м.; помещения на 1 этаже: поз,1, 2, 9, 10, 11 общей площадью 50,5 кв.м; помещения на 2 этаже общей площадью 34,0 кв.м., согласно Техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Техническому заключению о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной пристройки (Лит.А4) к жилому дому N по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР, выданному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит.А4) к жилому дому N по <адрес> <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Наружные ограждающие конструкции самовольно возведенной пристройки (Лит.А4) к жилому дому удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Конструкции самовольно возведенной пристройки (Лит.А4) к жилому дому N по <адрес> <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
В связи с тем, что разрешение на строительство указанных пристроек на момент их возведения получено не было, истец обратилась в отдел архитектуры администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство самовольно возведенных построек на земельном участке по указанному выше адресу.
Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ, отдел архитектуры администрации <адрес> отказывает в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект построен без разрешения на строительство.
Ссылаясь на невозможность разрешения спора во внесудебном порядке, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:
- сохранить жилое здание в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 169,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном виде;
- признать за истцом Егоренковой С.В. право собственности на жилое здание в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 169,8 кв.м., с учетом самовольно возведенной жилой пристройки Лит. А4 общей площадью 115,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица Целикова В.В. правопреемником Зуйковой Г.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В судебное заседание истец Егоренкова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Егоренковой С.В. - Осипова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.
Представитель ответчика администрации <адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу без его участия, разрешение спора отнес на усмотрение суда.
Третье лицо Горелова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.
Третье лицо Зуйкова Г.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу без ее участия, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> Рубан В.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда в разрешении спора.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 173 кв.м., признан жилым домом блокированной застройки и разделен в натуре между Целиковым В.В., Егоренковой С.В., Гореловой Е.И.
Также суд прекратил право общей долевой собственности Целикова В.В., Егоренковой С.В., Гореловой Е.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 173 кв.м.
Суд за Целиковым В.В. признал право собственности на жилое здание в составе жилого дома блокированной застройки: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 117,2 кв.м; общая площадь - 72,0 кв.м; жилая - 40,9 кв.м; подсобная - 31,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии, балконы, веранды, террасы) - 45,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
за Егоренковой С.В. на жилое здание в составе жилого дома блокированной застройки: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 54,2 кв.м; общая площадь - 54,2 кв.м, жилая - 40,4 кв.м; подсобная - 13,8 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии, балконы, веранды, террасы) - 0,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, без учета самовольных построек;
за Гореловой Е.И. на жилое здание в составе жилого дома блокированной застройки: общая площадь - площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 30,0 кв.м; общая площадь - 30,0 кв.м, жилая - 16,2 кв.м; подсобная - 13,8 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии, балконы, веранды, террасы) - 0,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Кроме того, суд погасил в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - N от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 127/360 на имя ФИО4; N от 26.09.2003г., доля в праве 71/360 на имя Горелова Е.И.; N от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 162/360 на имя Целиков В.В..
Согласно актуальным сведениям ЕГРН, право собственности на жилой дом, Лит.А, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, Супоневский с/с, <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, Целиков В.В., поставивший на кадастровый учет и зарегистрировавший право собственности на выделенное ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание в составе жилого дома блокированной застройки (<адрес>), свою часть домовладения по договору купли-продажи передал Зуйковой Г.В.
Право собственности Егоренкова С.В. на выделенное ей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание в составе жилого дома блокированной застройки не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В тоже время за Егоренковой С.В. по сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 417 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Истцом к части дома, выделенной ей решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий была возведена жилая пристройка, общей площадью 115,6 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонное отделение N от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В целях сохранения и ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного строения, истец обратилась в отдел архитектуры администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство самовольно возведенной пристройки.
Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ, отдел архитектуры администрации <адрес> отказывает в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект построен без разрешения на строительство, что послужило основанием для обращения в суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права,а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.
Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.
Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в обороти государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно представленному истцом в материалы дела Техническому заключению о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной пристройки к жилому дому N по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР, выданному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки к жилому дому N по <адрес> <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Наружные ограждающие конструкции самовольно возведенной пристройки к жилому дому удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Конструкции самовольно возведенной пристройки к жилому дому N по <адрес> <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
По выводам экспертного заключения ООО "Проф-проект" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, жилое здание в составе жилого дома блокированной застройки, с учетом самовольно возведенной пристройки, принадлежащее Егоренковой С.В., по адресу: <адрес> соответствует требованиям: Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N (ФЗ-384) от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Федерального закона Российской Федерации N (ФЗ-123) от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности"; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 55.1330.2016 Дома жилые одноквартирные; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также другим действующим строительным нормам и правилам; не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
При этом судебный эксперт указал, что жилое здание в составе жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского муниципального района <адрес>, выполненных ООО "Градостроительство и кадастр" в 2016 г., утвержденных Решением Супоневского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в части требований, предъявляемых к виду использования земельного участка, максимальному количеству этажей здания, максимальному проценту застройки, и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в части требований, предъявляемых к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельного участка.
Выявленное нарушение требований Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения не оказывает влияния на безопасность объекта, не может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Также согласно экспертному заключению при строительстве жилого здания в составе жилого дома блокированной застройки, с учетом самовольно возведенной пристройки, принадлежащее Егоренковой С.В., по адресу: <адрес>, были допущены нарушения требований п. 2 ст. 33 части 2 Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского муниципального района <адрес>: расстояние от жилого дома до красной линии улиц должно составлять не менее 5 м, до границы участка не менее 3 м. Существующий отступ обследуемого здания от красной линии улицы отсутствует, а отступ с западного фасада составляет 1,0 м.
Вышеуказанное нарушение, в рамках поставленного вопроса при проведении всестороннего исследования о возможной эксплуатации жилого здания в составе жилого дома блокированной застройки, с учетом самовольно возведенной пристройки, каких либо угроз жизни и здоровью граждан, а также возможных нарушений прав и законных интересов третьих лиц с учетом функционального назначения объекта не несет.
Не требуется проведение дополнительных работ для приведения объекта в соответствие с указанными требованиями.
Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Кроме того, от третьих лиц Гореловой Е.И. и Зуйковой Г.В. являющихся собственниками смежных домовладений, претензий к истцу Егоренковой С.В. относительно возведенной ею самовольной пристройки не заявлено.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия реконструированного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истца о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Согласно ст. 131 ГК РФправособственностии другие вещныеправана недвижимые вещи, ограничения этихправ, их возникновение, переход ипрекращениеподлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрациюправна недвижимость и сделок с ним.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из указанных нормправа, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности сторон.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоренковой С.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное здание в составе жилого дома блокированной застройки - удовлетворить.
Сохранить жилое здание в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 169,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение N от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Егоренковой С.В. право собственности на жилое здание в составе жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 169,8 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение N от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет соответствующего объекта недвижимости и регистрации права собственности за истцом на объект недвижимости в соответствии с решением суда.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
<адрес> /подпись/ О.С. Артюхова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка