Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-863/2014
Дело № 2-863/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Россошь 23 июня 2014 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Гладько Б.Н.
при секретаре Литвиновой Т.А.,
с участием представителя истца по доверенности /Чумакова Н.Н./,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
военного комиссариата Воронежской области к /Оксенов А.Н./ о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Военный комиссариат Воронежской области в лице представителя по доверенности предъявил в суде иск к /Оксенов А.Н./ о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на следующее.
/УУУ/, являвшийся получателем пенсии от Министерства обороны Российской Федерации, умер 26 июля 2012 года, однако о его смерти в военный комиссариат Воронежской области сообщено не было. В связи с этим выплата пенсии продолжалась по 31.03.2013 г., получалась ответчиком. В результате этого образовалась задолженность в размере /сумма обезличена/. Счет, на который поступала пенсия, был закрыт наследником умершего (сыном) /Оксенов А.Н./, который от возврата суммы уклоняется.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 04.03.2014 г. по иску военного комиссариата Воронежской области с ответчика /Оксенов А.Н./ была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /сумма обезличена/.
Из общей переполученной ответчиком суммы пенсии умершего отца было вычтено пособие на погребение в размере /сумма обезличена/, которое компенсируется семье умершего при предоставлении установленного комплекта документов. На личном приеме представитель ответчика по доверенности /ККК/ обязалась собрать необходимые документы для компенсации на погребение, однако никаких документов в военный комиссариат не поступило, в связи с чем, ответчик необоснованно и без законных на то оснований удерживает /сумма обезличена/.
Со ссылками на нормы действующего законодательства представитель истца по доверенности просит взыскать с /Оксенов А.Н./ в доход федерального бюджета сумму переплаченной пенсии в размере /сумма обезличена/ (л.д. 2-4).
Представитель истца по доверенности /Чумакова Н.Н./исковые требования в судебном заседании полностью поддержала, обосновав их аналогично тексту искового заявления.
Ответчик /Оксенов А.Н./ и его представитель по доверенности (л.д. 18) /ККК/ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебной повесткой, направленной согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма, направленные /Оксенов А.Н./ и /ККК/, возвращены в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26, 27). Поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а ответчик и его представитель сделать это не пожелали, не явившись на почту, суд расценивает это, как надлежащее извещение ответчика и его представителя. По правилам статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия ответчика и его представителя по доверенности.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства неосновательного обогащения ответчика /Оксенов А.Н./ в результате получения пенсии умершего отца /УУУ/ установлены вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 04 марта 2014 года по спору между теми же сторонами (л.д. 16), поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Ответчику военным комиссариатом была предоставлена возможность оставить себе на законных основаниях часть переполученной им пенсии умершего отца в виде предусмотренной действующим законодательством денежной суммы на погребение военнослужащего. Для этого необходимо было предоставить комплект необходимых документов, что ответчиком или его представителем не было сделано.
При таких обстоятельствах отказ ответчика от возврата остатка переполученной им суммы пенсии умершего отца в размере /сумма обезличена/ является ничем иным, как неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с /Оксенов А.Н./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес>, в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения (остатка суммы переполученной пенсии умершего отца /УУУ/) в размере /сумма обезличена/
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.
Председательствующий
судья Б.Н. Гладько
