Решение от 14 июля 2014 года №2-863/2014

Дело № 2-863/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Нурлат 14 июля 2014 года
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания     Маланьиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркаева С.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Куркаев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
 
    В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ч. принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДПТ признана Ч.. Принимая во внимание то, что автомобиль истца застрахован у ответчика по риску «Автокаско», он обратился к последнему для получения прямого страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб составил <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также указала, что им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с доставкой телеграмм, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Поскольку его требования в добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства.
 
    Истец Куркаев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
        Представитель истца Тайтуков Р.С. в судебном заседании, поддержав требования своего доверителя, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» Дмитриева И.Р. в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, чтосогласно уловиям договора, заключенного между ЗАО СК «МЕгарусс-Д» и Куркаевым С.А. выплата страхового возмещения производится с учетом износа на заменяемые запасные части. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Просит уменьшить юридические расходы, штраф, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Русфинансбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч.1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, автомашине <данные изъяты> принадлежащей истцу Куркаеву С.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года водитель Ч.., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, превысив установленную скорость движения, совершила дорожно-транспортное происшествие.
 
    Из отчета об оценке ООО «Центр НЭиО» № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету об оценке ООО «Центр НЭиО» № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец обратился с досудебной претензией о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ЗАО СК «Мегарусс-Д», поскольку принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> застрахован у ответчика по риску «Автокаско Ущерб и Угон», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик страховую выплату не произвел.
 
    В соответствии с пунктами 36,37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
 
    Поскольку условиями договора страхования оговорен способ расчета убытков с учетом износа застрахованного имущества и за минусом франшизы в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Согласно условиям договора страхования вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности Куркаева С.А. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом также понесены расходы на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей,расходы по доставке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленной в суд квитанцией, договорами и доверенностью и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в суд квитанцией и договором.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку требования Куркаева С.А. страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца штраф. При этом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию истцом штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму указанного штрафа подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Куркаева С.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности Куркаева С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Куркаева С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с доставкой телеграммы, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимой экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Куркаева С.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья: С.В.Медянцева