Решение от 23 мая 2014 года №2-863/2014

Дело № 2-863/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 г. г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла
 
    в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
 
    при секретаре Тер-Степановой М.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Упатова С. Г. к ОАО СГ «МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Упатов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», Кожину Д.О. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.03.2014 г. в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «SААВ 9000» № рус были причинены механические повреждения.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя Кожина Д.О., управлявшего автомобилем марки «Шевроле Круз», № рус.
 
    18.03.2014 г. истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. После чего ответчик направил Упатова С.Г. на экспертизу причиненного ущерба, 14.04.2014 г перечислил на счет истца -- руб.
 
    Упатов С.Г., не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику ИП С*** для определения цены восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов без учета износа составляет -- руб, с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет -- руб.
 
    По мнению истца, страховая компания недоплатила ему -- руб поскольку ответчиком было перечислено только -- руб, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет -- руб, ОАО СГ «МСК» обязано возместить Упатову С.Г. в счет страхового возмещения -- руб
 
    Кроме того, на проведение экспертизы истец понес расходы в сумме -- руб
 
    Убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежат взысканию с виновника ДТП Кожина Д.О. в размере -- руб
 
    Как полагает Упатов С.Г., судом при рассмотрении данного спора подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В случае удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -- руб, который составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере -- руб
 
    В исковом заявлении Упатов С.Г. просил суд взыскать со страховой компании ОАО СГ «МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере -- руб, расходы на проведение оценки размере -- руб, взыскать с Кожина Д.О. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, в размере -- руб
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.05.2014 г. производство по исковым требованиям, предъявленным к Кожину Д.О., прекращено в связи с утверждением между Упатовым С.Г. и Кожиным Д.О. мирового соглашения.
 
    В судебном заседании Упатов С.Г., его представитель Козяшин А.В., приведя доводы, изложенные в иске, уточнили требования, поставив вопрос о взыскании с ОАО СГ «МСК» суммы страхового возмещения в размере -- руб, а также части расходов на проведение оценки в сумме -- руб, пояснив, что страховая компания 19.05.2014 г. частично выполнила свои обязательства, перечислив истцу -- руб
 
    Представитель ОАО СГ «МСК» Гринева Ж.Ю. в суде уточненные требования не признала, пояснив, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО перед Упатовым С.Г. в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа, при этом против требования о возмещении судебных расходов, связанных с проведением оценки в сумме -- руб, не возражала.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1, а также пунктом 2.2 ст. 12 закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Судом установлено, что 08.03.2014 г. в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кожина Д.О., управлявшего автомобилем марки «Шевроле Круз», № рус, и водителя Упатова С.Г., управлявшего автомобилем марки «SААВ 9000» №.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кожин Д.О., привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    ОАО СГ «МСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Упатова С.Г. по договору ОСАГО, признав данный случай страховым, выплатило истцу в счет возмещения ущерба -- руб
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету об оценке о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «SААВ 9000», выполненного ИП С***, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составил -- руб, с учетом износа -- руб
 
    Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
 
    Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного отчета об оценке, который не оспаривала сторона ответчика, суд не усматривает.
 
    После предъявления настоящего иска ОАО СГ «МСК» перечислило платежным поручением от 19.05.2014г. истцу в счет страхового возмещения -- руб
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер произведенной страховой выплаты явно недостаточен для возмещения вреда.
 
    В связи с изложенным страховая компания обязана возместить Упатову С.Г. в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из отчета об оценке, выполненного ИП С***, -- руб /-- руб – -- руб – -- руб/.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с изложенным суд полагает необходимым применить в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
 
    Ответчик, достоверно зная о несогласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, при этом всесторонне и полно не выяснил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем нарушил права истца, как потребителя на возмещение убытков в полном объеме в установленном законом порядке.
 
    Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа, определив ко взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК» штрафа в размере -- руб, что составляет 50 % от страхового возмещения в сумме -- руб.
 
    В подтверждение расходов, понесенных Упатовым С.Г. на изготовление оценки о стоимости восстановительного ремонта, им представлены договор на проведение оценки, квитанция об оплате, копии которых имеются в материалах дела.
 
    Исходя из того, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на изготовление оценки, данные расходы в сумме -- руб, заявленной истцом в уточненных требованиях, с которой согласился ответчик, подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Кроме изложенного, по основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орел» в сумме -- руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Упатова С. Г. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Упатова С. Г. с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в сумме -- руб 28 коп.; расходы, связанные с проведением оценки, в сумме -- руб 20 коп.; штраф в сумме -- руб 14 коп., а всего -- руб 62 коп.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб 49 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года.
 
    Председательствующий И.И. Сергунина