Решение от 10 июня 2014 года №2-863/2014

    Дело № 2- 863/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 10 июня 2014 года
 
    Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г. Михайловск
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова Г.В.,
 
    при секретаре Аракелове Г.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Даниелян Р.Е. по доверенности Головлевой Н.И.,
 
    представителя ответчика ООО «КурскаяМежстройгаз» по доверенности Данильченко Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даниелян Р.Е. к ООО «КурскаяМежстройгаз» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, расходов связанных с причинением вреда здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Даниелян Р.Е. обратилась в суд с иском к ООО «КурскаяМежстройгаз» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, расходов связанных с причинением вреда здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П.Н.А., управляя автомобилем ЗИЛ 5301, регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю, принадлежащему истице. Вина П.Н.А. подтверждается административным материалом (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). На момент дорожно-транспортного происшествия водитель П.Н.А. управлял автомобилем ЗИЛ 5301, регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «КурскаяМежстройгаз». Гражданская ответственность ООО «Курскаямежстройгаз», как владельца транспортного средства ЗИЛ 5301, регистрационный знак № застрахована в ОАО «Согаз» (договор страхования ВВВ №). В соответствии с действующим законодательством, Даниелян Р.Е. было подано заявление в ОАО «Согаз» в филиал в г.Ставрополе и предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп., пропорционально количеству потерпевших.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение было гораздо ниже фактического размера ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Даниелян Р.Е. обратилась к оценщику.
 
    Согласно отчету, составленному специалистом-оценщиком, стоимость ремонта транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак № составила .. рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, истцом была оплачена сумма ... рублей.
 
    Кроме того, истице в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью. Согласно выписке из истории болезни №, выданной МБУЗ «Шпаковская ЦРБ», у истицы диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга. До ДД.ММ.ГГГГ Даниелян Р.Е. находилась на больничном. В связи с тем, что истицей были понесены расходы на приобретение лекарств в сумме .. рублей ... коп., данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Кроме того, истице в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены моральные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с травмой, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия, головными болями, продолжающимися до настоящего времени, временном ограничении трудовой деятельности. Причиненный моральный вред истица оценивает в .. рублей. Также истица вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила ... рублей.
 
    На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика:
 
    - сумму материального ущерба, причиненного имуществу, в размере .. рублей ... коп.;
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей;
 
    - расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере .. рублей ... коп.;
 
    - расходы по оформлению доверенности в размере .. рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере .. рублей.
 
    В судебное заседание истица Даниелян Р.Е. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Головлева Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «КурскаяМежстройгаз» по доверенности Данильченко Л.В. исковые требования признала частично и просила суд снизить судебные расходы по данному делу.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Даниелян Р.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как усматривается из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, регистрационный знак № (л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ЗИЛ 5301, регистрационный знак №, П.Н.А. произошло дорожно – транспортное происшествие.
 
    Водитель П.Н.А., управляя автомобилем ЗИЛ 5301 регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд металлическое ограждение, после чего по инерции допустил наезд на автомобиль БМВ 523, регистрационный знак №, затем на автомобиль ГАЗ 33021 регистрационный знак №, который по инерции допустил наезд на автомобиль Мазда, регистрационный знак № и на автомобиль Опель Астра, регистрационный знак №, который по инерции допустил наезд на автомобиль Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, который по инерции допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21053 регистрационный знак № В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а Даниелян Р.Е. получила телесные повреждения (л.д. 16).
 
    Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем П.Н.А. Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Даниелян Р.Е. материального ущерба.
 
    На момент дорожно – транспортного происшествия П.Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «КурскаяМежстройгаз». Владельцем автомобиля ЗИЛ 5301, регистрационный знак № также является ООО «КурскаяМежстройгаз».
 
    На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «КурскаяМежстройгаз» как владельца транспортного средства ЗИЛ 5301, регистрационный знак № застрахована в ОАО «Согаз», страховой полис ВВВ №.
 
    В соответствии с действующим законодательством истица обратилась в Ставропольский филиал ОАО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
 
    Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истице было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей .. коп., пропорционально количеству потерпевших.
 
    По результатам проведенного осмотра был составлен отчет № 0177/14, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак № с учётом износа составила ... рублей ... коп. (л.д. 30-66).
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».
 
    Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет .. рублей ... коп., без учета износа – .. рублей ... коп. (л.д. 88 – 119).
 
    Анализируя экспертное заключение судебного эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно данному заключению является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних, сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей марки Opel, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Данное экспертное заключение подтвердило выводы, изложенные в отчете ИП Р.Н.А., как доказательство действительно причиненного вреда.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, закон не предусматривает ограничений по возмещению убытков, возникших у потерпевшего вследствие причинения вреда.
 
    Ст. 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Фактический размер ущерба составляет .. рублей, при этом данная сумма не превышает среднерыночную стоимость аналогичных автомобилей в Ставропольском крае. Данный вывод содержится в отчете ИП Р.Н.А., который представлен истицей в обоснование своих исковых требований.
 
    Истица настаивает на удовлетворении своих требований именно в объеме, указанном в отчете ИП Резенькова, которая ниже, чем сумма, указанная в заключении эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд удовлетворяет требования истицы в заявленном объеме.
 
    В связи с тем, что страховая компания ОАО «Согаз» произвела выплату страхового возмещения в сумме ... рублей .. коп., с ответчика подлежит взысканию сумма фактического материального ущерба, причиненного имуществу истицы в размере ... рублей ... коп.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия истица получила телесные повреждения. Согласно выписке из истории болезни №, выданной МБУЗ «Шпаковская ЦРБ», у истицы диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга. К данному доказательству суд относится критически, так как в материалах дела имеется заключение ГБУЗ СК Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому полученная в результате дорожно – транспортного происшествия ссадина в области коленного сустава не причинила вреда здоровью истицы, диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением.
 
    Суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на приобретение лекарственных средств, а именно «пирацетама», в сумме ... рублей. Приобретение остальных лекарств не было рекомендовано при выписке из МБУЗ «Шпаковская ЦРБ», в связи с чем суда не имеется достаточных оснований полагать, что данные лекарственные средства были приобретены именно в результате действий ответчика и удовлетворению не подлежат.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика в размере .. рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Вина ответчика подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает установленным и доказанным факт причинения истице нравственных страданий и, как следствие, морального вреда, обусловленных действиями ответчика.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, судом оценены характер и глубина нравственных страданий лица, которому причинен вред. Однако суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.
 
    Соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда суд считает денежную сумму в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В остальной части в удовлетворении требований истицы о взыскании морального вреда, суд считает необходимым отказать.
 
    Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Даниелян Р.Е. в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.
 
    К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя до .. рублей.
 
    Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Даниелян Р.Е. к ООО «КурскаяМежстройгаз» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, расходов связанных с причинением вреда здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «КурскаяМежстройгаз» в пользу Даниелян Р.Е. сумму материального ущерба, причиненного имуществу в размере ... рубля ... коп.
 
    Взыскать с ООО «КурскаяМежстройгаз» в пользу Даниелян Р.Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере .. рублей.
 
    Взыскать с ООО «КурскаяМежстройгаз» в пользу Даниелян Р.Е. расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере ... рублей;
 
    Взыскать с ООО «КурскаяМежстройгаз» в пользу Даниелян Р.Е. расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «КурскаяМежстройгаз» в пользу Даниелян Р.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «КурскаяМежстройгаз» в пользу Даниелян Р.Е. компенсацию морального вреда в размере .. рублей;
 
    В удовлетворении исковых требований Даниелян Р.Е. к ООО «КурскаяМежстройгаз» о взыскании расходов, связанные с причинением вреда здоровью в размере – ... рублей ... коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Даниелян Р.Е. к ООО «КурскаяМежстройгаз» о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... рублей – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Даниелян Р.Е. к ООО «КурскаяМежстройгаз» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.В. Чернов