Решение от 08 июля 2014 года №2-863/2014

Дело № 2-863/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
    08 июля 2014 года <адрес>
 
    <адрес>
 
    Красносулинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Мищенко Е.В.
 
    при секретаре Сергеевой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "<данные изъяты>" к Абдурзакову Рустаму Мусаевичу и Абдурзаковой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в Красносулинский районный суд <адрес> обратился с иском к Абдурзакову Рустаму Мусаевичу и Абдурзаковой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) и Абдурзаковым Рустамом Мусаевичем был заключен Кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет Заемщика № В обеспечение требований Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абдурзаковой Викторией Викторовной был заключен Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком, всех обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора об уступке прав (требований) №, заключенного между <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>"от ДД.ММ.ГГГГ года, произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более <данные изъяты>) календарных дней. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составляет: <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» просит взыскать задолженность только по основному долгу, а именно <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита. Данное требование было получено матерью Заемщика ДД.ММ.ГГГГ года, однако требование до сих пор не исполнено. Задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление Заемщику об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, на момент подачи искового заявления, вышеуказанные требования ни заемщиком ни поручителем не исполнены. Таким образом, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. Просит суд взыскать с ответчиков Абдурзакова Рустама Мусаевича, Абдурзаковой Виктории Викторовны солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей и
 
    расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просили рассмотреть дело без участия их представителя, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Абдурзаков Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступили заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик Абдурзакова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор поручительства с ОАО «<данные изъяты>» заключала, с условиями договора и графиком платежей была ознакомлена. Заемщик является её бывшим супругом. После расторжения брака он обещал погасить все задолженности. У неё в настоящее время нет средств для оплаты задолженности.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком – Абдурзаковым Р.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, под <данные изъяты> % годовых. С содержанием договора, Графиком погашения, заемщик был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д.36-39, 43).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ОАО «<данные изъяты>» и поручителем Абдурзаковой В.В. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Абдурзаковым Р.М. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42,44).
 
    Данный кредит в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Абдурзаковым Р.М. был получен (л.д.49), однако ответчик Абдурзаков Р.М. и его поручитель Абдурзакова В.В. нарушили сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).
 
    На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки нрав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
 
    Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования но кредитному договору е потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
 
    В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
 
    В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
 
    Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора об уступке прав (требований) №, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и истцом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и в отношении заемщика Абдурзакова Р.М. (л.д.15-35).
 
    В соответствии с п. 10.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заимодавец вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
 
    Факт заключения между ОАО "<данные изъяты>" и истцом ООО "<данные изъяты>" договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ООО "<данные изъяты>" права требования возврата задолженности с Абдурзакова Р.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств по указанному кредитному договору правомерными, поскольку доказательств возврата суммы долга ответчиком в материалах дела не имеется.
 
    Условия кредитного договора заемщиком Абдурзаковым Р.М. были нарушены. Это подтверждается выпиской по счету (л.д.59) и расчетами ссудной задолженности (л.д. 60-61).
 
    В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Данные расчеты суд признает правильными.
 
    При этом истец заявил требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, без подлежащих взысканию договорных и штрафных процентов.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчики долг по кредитному договору не возвратили, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с заемщика и его поручителя задолженности по кредитному договору в пределах исковых требований.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.5), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в солидарном порядке.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворить.
 
    Взыскать с Абдурзакова Рустама Мусаевича и Абдурзаковой Виктории Викторовны в солидарном порядке в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Абдурзакова Рустама Мусаевича и Абдурзаковой Виктории Викторовны в солидарном порядке в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Е.В. Мищенко