Решение от 02 июля 2014 года №2-863/2014

Дело № 2-863/2014 год.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алдан                                                                          «02» июля 2014 года
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Винтман Н.С.,
 
    с участием помощника прокурора прокуратуры Алданского района Акимовой Е.В.,
 
    истца Арефьевой О.В.,
 
    ответчика Арефьева В.И.,
 
    при секретаре Лончаковой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой О.В. к Арефьеву В.И. о выселении,
 
         У С Т А Н О В И Л :
 
    Арефьева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в пояснение указала, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........ Данная квартира досталась ей после смерти ее родителей. Квартира была передана в собственность Арефьевой О.В. и ее детей на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан. Арефьев В.И. от участия в приватизации отказался. Решением мирового суда от [Дата] брак между Арефьевой О.В. и Арефьевым В.И. расторгнут. Полагает, что в случае прекращения брачных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется. Ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, совместное проживание невозможно, т.к. Арефьев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы. Просит выселить Арефьева В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: .......
 
    В судебном заседании Арефьева О.В. исковые требования поддержала, дополнила, на момент передачи квартиры в собственность Арефьевой О.В. и ее детей, брак с ответчиком был расторгнут. Арефьев В.И. отказался от участия в приватизации данного жилого помещения. Ответчик ранее был зарегистрирован у своей матери, но проживали семьей в спорном жилом помещении фактически с 2001 года. Регистрацию ответчика в квартире никто не оспаривал. Ранее данная квартира была предоставлена родителям Арефьевой О.В., после их смерти Арефьева О.В. с семьей осталась проживать в указанном жилом помещении. До передачи квартиры в собственность истца и ее детей, квартира была муниципальной. Просила выселить Арефьева В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: .......
 
    Ответчик Арефьев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, проживает в этой квартире с 2001 года, другого жилья не имеет. Настаивал на приватизации квартиры, но в целях упрощения процедуры оформления написал отказ от участия в приватизации. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
              Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, квартира №[Номер], расположенная по адресу: ......., была предоставлена отцу истца на основании ордера от [Дата] № 103, выданного исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Томмота.
 
    В период с [Дата] по [Дата] Арефьевы состояли в браке.
 
    На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан [Номер] от [Дата] квартира [Номер] по адресу: ....... передана в собственность истца Арефьевой О.В. и ее детям А., А. по 1/3 доли каждому соответственно. Ответчик Арефьев В.И. отказался от участия в приватизации жилого помещения. Право собственности Арефьевой О.В., А. и А. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Дата]
 
    Из пояснений истца следует, что данная квартира ей была передана по наследству от родителей. Однако документов, подтверждающих право родителей на данную квартиру, суду не представлено.
 
    Договор передачи жилого помещения в собственность заключен с МО «Город Томмот», следовательно, данная квартира до передачи ее в собственность истца и ее детей являлась муниципальной собственностью.
 
    Разрешая спор, суд исходит из того, что Арефьев В.И. на момент приватизации имел равный с Арефьевой О.В. объем прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в том числе право пользования квартирой. Арефьев В.И. не был признан утратившим право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке.
 
    Анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на переход права собственности на жилое помещение к Арефьевой О.В. и несовершеннолетним детям и прекращение семейных отношений с Арефьевым В.И., за Арефьевым В.И. сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 4 договора на передачу квартиры в собственность Арефьевых указано, что в передаваемой квартире проживает Арефьев В.И., сохраняющий право пользования данной квартирой.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения Арефьева В.И. из спорного жилого помещения.
 
    Довод истца о том, что Арефьев В.И. не является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит выселению из квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Закона N 189-ФЗ), согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
 
    К названным в статье 19 Закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
 
    Положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
 
    Оценивая обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о том, что Арефьев В.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением равное с Арефьевой О.В. (супругой), и после приобретения Арефьевой О.В. и несовершеннолетними детьми права собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность, ответчик имеет самостоятельное право пользования квартирой как бывший член семьи собственника, не зависящее от семейных отношений с собственником, и в силу статьи 19 Закона N 189-ФЗ, примененной по аналогии (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права Арефьева В.И. по основаниям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Несмотря на то, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, правоотношения ответчика с собственниками спорного жилого помещения не могут быть преодолены новым собственником посредством статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. До момента приватизации право пользования Арефьевым В.И. квартирой никем не оспаривалось. Арефьев В.И., отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, сохранил право пользования квартирой.
 
    При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    По изложенному и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Арефьевой О.В. в удовлетворении исковых требований к Арефьеву В.И. о выселении отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца.
 
    Судья Алданского
 
    районного суда РС (Я):                                                      Винтман Н.С.