Решение от 05 августа 2014 года №2-863/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-863/2014 по исковому заявлению Алексеевой Е.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Алексеева Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Алексеевой Е.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак *, что подтверждается паспортом транспортного средства серии * УЕ № * и свидетельством о регистрации транспортного средства серии * УН № *. дата в 20 часов 00 минут по *: г. Тула, ..., д. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя А.., и ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Мартынова М.А., о чем свидетельствует справка о ДТП от дата. Как следует из справки о ДТП от дата и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником описанною выше ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак * - Мартынов М.А. Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами посредством использования автомобиляВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *, застрахована в ЗАО «МАКС». Обратившись в Тульский филиал ЗАО «МАКС» по факту наступления страхового случая, сотрудники филиала отказались принять заявление о страховом случае, в связи с чем дата я была вынуждена направить ответчику заявление о наступлении страхового случая с требованием о возмещении материального ущерба, к которому приложила все необходимые документы, а именно: справку о ДТП от дата, определение от дата года, копию ПТС, копию паспорта, копию реквизитов и номера счета, отчет № * о стоимости восстановительного ремонта, договор и квитанцию № *, что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления от дата и описью вложения в ценное письмо от дата. Однако, до настоящего момента времени, как отказа в выплате страхового возмещения, так и выплаты самого страхового возмещения, от ответчика не последовало. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно отчету № * от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак *, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. О времени и месте осмотра автомобиля ответчик извещен в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на уведомлении от дата. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует договор № * от дата и квитанция № * от дата. В адрес ответчика также направлялась претензия, в которой Алексеева Е.Г. ставила требование о выплате страхового возмещения, однако она осталась без ответа. При таких обстоятельствах и требованиях закона, прихожу к выводу о том, что действия ответчика носят незаконный и необоснованный характер, в связи с чем считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения моих исковых требований, принимая во внимание, незаконный характер действий ответчика, полагаю, что с ответчика в мою пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку в добровольном порядке ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку до настоящего времени мои требования о выплате страхового возмещения в ответчиком не исполнены, то считаю, что с ответчика в мою пользу подлежит взысканию моральный вред, который я оцениваю в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Принимая во внимание, что мною понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № * от дата и квитанцией № * от дата, то полагаю, что стоимость проведения независимой оценки подлежит взысканию с ответчика в мою пользу. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью к Воробьеву Е.В., стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, и которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Алексеевой Е.Г. страховое возмещение в размере 120000 рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Алексеева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Алексеевой Е.Г. по доверенности Воробьев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Третье лицо Мартынов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Суд установил, что дата в 20 часов 00 минут в г. Туле на ... около д. *, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-2108, гос.рег.знак *, под управлением водителя Мартынова М.А. и Opel, гос.рег.знак *, под управлением водителя А.
 
    При этом водитель Мартынов М.А., управляя автомобилем ВАЗ-2108, гос.рег.знак *, вел его со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Opel, гос.рег.знак *, принадлежащим истцу Алексеевой Е.Г., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мартынова М.А., в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
 
    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Мартыновым М.А. находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    В результате ДТП автомобилю Opel, гос.рег.знак *, принадлежащему Алексеевой Е.Г., причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата
 
    В действиях водителя А. управляющей автомобилем Opel, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах виновность Мартынова М.А. в причинении собственнику транспортному средству Opel, гос.рег.знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Собственником автомобиля ВАЗ - 2108, гос.рег.знак *, которым на момент ДТП управлял Мартынов М.А. - является Р.., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной РОИО ГИБДД УМВД Росси по Тульской области по состоянию на дата, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС №* от дата).
 
    Собственником транспортного средства Opel, гос.рег.знак *, является Алексеева Е.Г. (свидетельство о регистрации * УН №* от дата, ПТС * от дата), которым на момент ДТП управлял А. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Opel, гос.рег.знак *, на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Согласие» (полис серии ВВВ №* от дата). Водитель А. вписан в данный полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Opel, гос.рег.знак *.
 
    После ДТП, Алексеева Е.Г. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.
 
    В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец Алексеева Е.Г обратилась по собственной инициативе за независимой оценкой в ООО «Независимая оценка». По данным Отчета № * об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Opel от дата., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом УТС составила <данные изъяты>. Данный отчет представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, ДТП, произошедшее дата с участием автомобиля Opel, гос.рег.знак * и автомобиля ВАЗ - 2108, гос.рег.знак *, было признано страховым случаем, и согласно платежного поручения №* от дата Алексеевой Е.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Алексеевой Е.Г. в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу претензии от дата и искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Алексеевой Е.Г. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №* от дата, договор №* на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Воробьева Е.В., по консультации, досудебном урегулировании спора, сбор необходимых документом, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции, участие в исполнительном производстве, в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем, который не участвовал ни в одном судебном заседании по данному делу.
 
    Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлен суду подлинник доверенности от дата, удостоверенной нотариусом г. Тулы М.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Алексеевой Е.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Алексеевой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований истцу Алексеевой Е.Г. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова