Решение от 30 июня 2014 года №2-863/2014

    Дело № 2-863/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                           г. Коркино
 
    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Швайдак Н. А.,
 
    при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шантариной И. В., гражданское дело по иску Шантариной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по изменению условий кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шантарина И. В. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ответчик, Банк) о защите прав потребителя по изменению условий кредитного договора, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу Банком предоставлены денежные средства. С июня 2013 года у истца произошло ухудшение материального положения. ДАТА в адрес истца от ответчика поступило требование о досрочном погашении задолженности по кредитному обязательству. Истцом Банку направлено заявление о реструктуризации долга и изменении положений договора, на что ДАТА Банком истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец просит суд: - обязать ответчика изменить условия кредитного договора №НОМЕР, отсрочить оплату по кредиту на срок 2 года, снизить размер процентов до 10% годовых, продлить срок окончания погашения кредита по договору на пять лет (л.д. 3-5).
 
    В судебном заседание истец на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34), представил возражения на исковые требования (л.д. 35-36).
 
    Суд определил о рассмотрении дела в отсутствии извещенного ответчика, определение занесено в протокол судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения истца, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с п.1 ст.1 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
 
    Исходя из положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
 
    .
 
    Судом достоверно установлено и не отрицается сторонами, что ДАТА между истцом и Банком был заключен договор кредитования №НОМЕР, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 157968 рублей, сроком на 36 месяцев под 54,9% годовых, с полной стоимостью кредита 72,93% годовых. Истец принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи в размере 9076 рублей 84 копеек, данные обстоятельства подтверждаются копией договора, заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика (л.д. 38), сведениями о работе истца (л.д. 39), графиком погашения кредита (л.д. 41), заявлением на страхование (л.д. 42).
 
    ДАТА у истца умер супруг, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7), ранее ДАТА истец была уволена с работы в связи с отказом от продвижения и изменением условий трудового договора, а так же ДАТА истец уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-9).
 
    11 марта 204 года истцом направило в адрес Банка заявление, содержащее условия изменения договора кредитования (л.д. 12). На указанное заявление Банк ответил отказом (л.д. 13), что явилось основанием для обращения Шантариной в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из системного толкования положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств (основание заявленного иска), из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
 
    Так из материалов дела следует, что при подаче заявки на получение определенной суммы кредита, Шантарина ввела в заблуждение ответчика, сообщив свой неверный размер среднемесячного дохода в сумме 30000 рублей. В судебном заседании истец пояснила, что на момент заключения кредитного договора ее среднемесячная заработная плата составляла 6000 рублей, заявка заполнялась с ее слов и была ею подписана.
 
    Доводы истца о том, что если бы она могла предвидеть смерть супруга, то она бы договор не заключала, суд находит не состоятельными.
 
    По заключенному кредитному обязательству супруг истца со заемщиком или поручителем не являлся, истец с декабря 2012 года, за шесть месяцев до смерти супруга, уже нигде не работала, сведения об уважительности причины отсутствия постоянного места работы (инвалидность и иное), истцом суду не представлена.
 
    Кроме того, исходя из выписки по лицевому счету по кредитному обязательству, до смерти супруга, истцом неоднократно допускались нарушения по сроку внесения очередного платежа и его установленному договором размеру, в результате чего у истца перед банком образовалась задолженность (л.д. 15, 43-44).
 
    В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 2 ст. 451 ГК РФ и необходимых для внесения в судебном порядке изменений в условия заключенного договора.
 
    Учитывая, что изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях, суд не установил законных оснований и условий для принятия решения об изменении договора кредитования на условиях, предложенных Шантариной.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Шантариной И.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по изменению условий кредитного договора.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий:                                                          Н. А. Швайдак
 
    Копия верна
 
    Судья:                                                                              Н. А. Швайдак
 
    Решение вступило в законную силу
 
    Судья:                                                                              Н. А. Швайдак
 
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>